50 C 196/2024-74 — Okresní soud v Mostě

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovaný uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr spolu se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Část úvěru čerpal žalovaný převodem na účet, část úvěru byla použita na úhradu jeho dosavadních závazků. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Žalovaný úvěr ani přes upomínky žalobkyně neuhradil. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, , zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, a , částka, . Žalobkyně se dále domáhá uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. V průběhu řízení postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, soud proto připustil, aby žalobkyně do řízení vstoupila namísto žalobkyně původní.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.4. Ve věci bylo následně provedeno dokazování, a to prostřednictvím listinných důkazů.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že původní žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, původní žalobkyní žalovanému, který se zavázal tuto částku splatit prostřednictvím 108měsíčních splátek po , částka, . Výše pojištění splácet činila , částka, měsíčně.7. Z žádosti o úvěr – Konsolidace půjček ze dne , datum, plyne, že žalovaná požádal o shora specifikovaný úvěr. Jeho čisté měsíční příjmy činily podle jeho vyjádření , částka, za poslední 3 měsíce.8. Z platební historie je zřejmý průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným. Původní žalobkyně zaslala žalovanému celou částku , částka, , a to ve dvou splátkách po , částka, a , částka, .9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc březen 2023 je zřejmé, že původní žalobkyně zaslala na tento účet částku ve výši , částka10. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období od dubna 2023 do března 2024 plyne průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným.11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, z důvodu prodlení žalovaného.12. Z předžalobní upomínky a podacího lístku plyne, že původní žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky.13. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, plyne, že zaměstnavatel žalovaného uvedl, že žalovaný měl v posledních 3 měsících průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, .14. Z tabulky předpisů úroků z prodlení plyne přirůstání dlužných úroků.15. Z amortizace plyne podoba pohledávky původní žalobkyně ke dni ukončení smlouvy, tedy ke dni , datum, .16. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, plyne způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní žalobkyní.17. Z všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, plyne znění těchto podmínek.18. Ze sazebníku poplatků (část V.) plyne výše poplatků za jednotlivé úkony související se správou dlužné pohledávky původní žalobkyně. Poplatek za upomínku činí , částka, , poplatek neuhrazení pojištění schopnosti splácet činí 4,40 % z měsíční anuitní splátky.19. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).20. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.22. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.24. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.25. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.27. Soud má na základě provedeného dokazování a po posouzení zjištěného skutkového stavu podle výše uvedené právní úpravy za prokázané, že původní žalobkyně s žalovaným jako spotřebitelem uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu s pojištěním v pravidelných 108měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný úvěr uhradil jen částečně. Původní žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to ověřením jeho příjmů a posouzením jeho výdajů plynoucích z předloženého výpisu z běžného účtu. Úvěr byl původní žalobkyní zesplatněn dne , datum, , dne , datum, vyzvala původní žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.28. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že původní žalobkyně poskytne žalovanému podle § 2395 o. z. úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Zatímco bylo ve věci prokázáno, že původní žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému sjednanou částku zaslala, žalovaný svou část závazku nedodržel, jelikož svůj dluh řádně a včas nesplácel. Původní žalobkyně proto následně přistoupila k ukončení smlouvy a s tím souvisejícímu zesplatnění celého dluhu. Pohledávka původní žalobkyně pak v průběhu řízení přešla na současnou žalobkyni. S ohledem na uvedené vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužné částky, soud proto rozhodl tak, jak je ve výrokové části uvedeno a žalobě zcela vyhověl. Soud žalobkyni přiznal dlužnou jistinu i s kapitalizovaným příslušenstvím a také zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.).29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a účast na jednání dne , datum, ) podle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 4 x , částka, (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, , tedy , částka, a za 1 úkon právní služby po , částka, (znění vyhlášky od , datum, ) a náhrada DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tedy , částka, . Žalobkyně má nárok také na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .30. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.