50 C 204/2024-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši , částka, , uhradil celkem , částka, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala uhradit smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil ve věci následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně , částka, . Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši , částka, a náklady spojené s upomínám ve výši , částka, za měsíc vymáhání.6. Z potvrzení o ověření bonity klienta se podává, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnán s příjmem ve výši , částka, . Na měsíčních výdajích domácnosti hradil , částka, . Lustrace databází SOLUS, NRKI, MVCR a CEE byla s negativním výsledkem.7. Z potvrzení o výši příjmu bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období od března 2023 do června 2023 činil , částka, .8. Předložené výpisy z bankovního účtu žalovaného za měsíc srpen a září 2023 prokazují příjmy a výdaje žalovaného.9. Z Úvěrové zprávy NRKI bylo zjištěno, že žalovaný měl 1 ukončený splátkových kontrakt a 1 nesplátkový, má 2 existující splátkové, na které měsíčně hradí , částka, . Další informace nejsou podstatné pro rozhodnutí.10. Z výpisu čerpání, úhrad a splátek se podává, jak žalovaný úvěr splácel a výše dlužné částky. Žalovaný na úvěr vyčerpal celkem , částka, , uhrazeno bylo , částka, .11. Z výzvy ke splacení celého úvěru včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, vyplývá zesplatnění dlužné částky ke dni , datum, .12. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).14. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Žalovaný na úvěr vyčerpal celkem , částka, , uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, .23. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Soud má dále za to, že žalobkyně prokázala dostatečné splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když soudu předložila potvrzení o příjmech žalovaného a výpisy z bankovního účtu žalovaného, ze kterých byly zjištěny jak příjmy, tak výdaje žalovaného. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl.24. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).25. O náhradě nákladů řízení ve výroku II soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .26. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.