50 C 21/2025-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastníci dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok 5,99 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, se splatností do 20. dne příslušného měsíce. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný neplatil jednotlivé splátky řádně a včas. Žalobkyně proto oznámila žalovanému zesplatnění zbývajících splátek. Žalovaný po zesplatnění celou dlužnou částku nezaplatil a je v prodlení s placením. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok 5,99 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, se splatností do 20. dne příslušného měsíce.5. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, byla soudem zjištěna výše příjmu žalovaného za období posledních 12 měsíců. Čistý příjem žalovaného činil průměrně , částka, měsíčně.6. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný neplatil jednotlivé splátky řádně a včas.7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že z důvodu neplacení jednotlivých splátek žalovaným žalobkyně zbývající splátky ke dni , datum, zesplatnila.8. Z předžalobní výzvy a podacího archu plyne, že žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:10. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit úrok 5,99 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, se splatností do 20. dne příslušného měsíce. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů žalovaného. Tyto údaje zjistila z potvrzení zaměstnavatele žalovaného. Z důvodu neplacení jednotlivých splátek žalovaným žalobkyně zbývající splátky ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný celou dlužnou částku nezaplatil. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti. Naopak, žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním, tedy s úhradou zbytku zapůjčeného úvěru a jeho příslušenství. Soud tak žalobkyni požadovanou částku přiznal. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .