50 C 212/2024-52 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou ze dne , datum, a ze dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku ve výši 13,51 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila. Jelikož nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, postupoval soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z Kuponu/Žádosti o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému aktivována kreditní karta a poskytnut úvěrový rámec ve výši stanovené v dokumentu připojeném ke kreditní kartě.6. Sazebníkem poplatků byla stanovena výše smluvního úroku a měsíční splátky dle čerpaného úvěrového rámce a výše poplatků.7. Z výpisů za období od , datum, do , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se smluvním úrokem, pojištěním a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši dle vystavených výpisů.8. Historie platebních transakcí za období od , datum, do , datum, prokazuje, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení, a výši dlužné částky. Žalovaný celkem vyčerpal částku , částka, , uhrazeno bylo , částka, .9. Z ukončení smlouvy ze dne , datum, vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši , částka, ke dni , datum, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , jak je doloženo poštovním podacím lístkem ze dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.12. Z rozhodčího spisu sp. zn. E 2010/01719 vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, bylo zjištěno, že rozhodčím nálezem ze dne , datum, , sp. zn. E/2010/01719 bylo žalovanému uloženo uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, s příslušenstvím z titulu výše uvedené smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. , hodnota, . Rozhodčí nález byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. Z rozhodčího spisu nevyplývají, žádné další důkazy o tom, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru než ty, které byly ve věci předloženy žalobkyní.13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do , datum, .14. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.16. Dle § 451 o.z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plnění z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.17. Dle § 517 odst. 2 o.z., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.18. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu. Žalobkyně soudu předložila pouze kupon/žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingovém úvěru, obchodní podmínky a sazebník poplatků. Vlastní úvěrová smlouva soudu předložena nebyla. Uzavření úvěrové smlouvy nebylo soudem zjištěno ani z rozhodčího spisu sp. zn. E 2010/01719, který soud vyžádal nad rámec předložených důkazů žalobkyní. Za této situace soud uzavřel, že nelze zjistit, že byla uzavřena úvěrová smlouva.19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení, kdy právní předchůdkyní žalobkyně byla bez právního důvodu přenechána žalovanému finanční částka ve zjištěné výši , částka, . Dle platební historie a sdělení žalobkyně žalovaný vydal na bezdůvodné obohacení celkem , částka, a dále v období od , datum, do , datum, částku , částka, . Žalovaný je tedy povinen žalobkyni vrátit , částka, . Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením úvěru, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 o.z., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, od poslední splátky žalovaného dne , datum, .20. Ve zbývající části, tedy co do jistiny ve zbývající výši , částka, , smluvního a zákonného úroku z prodlení, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II).21. O náhradě nákladů řízení (viz výrok III) soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je zřejmé, že v převážné většině byl ve věci úspěšný žalovaný, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, nebo usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Soud však nezjistil, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, proto soud neuložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení.