50 C 221/2024-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se po žalovaná domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s úrokem ve výši 48,91 % ročně, to vše prostřednictvím 48 splátek ve výši , částka, počínaje měsícem listopad 2018. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru celkem pouze , částka, . Žalovaná je tak v prodlení a žalobkyni vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně následně vzala žalobu co do částky , částka, a , částka, , dále úroku 15,49 % p.a. z částky: , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, zpět, soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav.5. Z Návrhu na uzavření úvěrové smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se zápůjčním úrokem ve výši 48,91 % ročně, prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou o více než 30 dní. Smlouva o úvěru byla žalobkyní schválena dne , datum, . Součástí oznámení o schválení úvěrové smlouvy byl i splátkový kalendář. Poskytovatel má dále nárok na náhrada nákladů ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou o více než 15 dní.6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, a splátkového kalendáře plyne, že úvěr ze smlouvy č. , hodnota, byl žalované ze strany žalobkyně schválen.7. Z předsmluvního formuláře plyne shrnutí smluvních podmínek.8. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že tento občanský průkaz patří žalované.9. Z karty klienta plyne průběh splácení úvěru žalovanou. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, .10. NRKI report ze dne , datum, prokazuje, že CBS skóre žalované činilo 511 bodů.11. Výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, neprokazuje žádné skutečnosti.12. Z výpisu z běžného účtu žalované z období od , datum, do , datum, plyne podoba hospodaření žalované. Žalované na účet chodila mzda od společnosti , právnická osoba, , ve výši přibližně , částka, měsíčně. Příjmy žalované nepatrně převyšovaly její výdaje, na účet jí byly připisovány částky od spolenčostí , právnická osoba, ., či , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a to v řádech tisíců měsíčně.13. Z výplatních pásek žalované za měsíce červenec, srpen a září 2018 plyne, že pobírala mzdu od společnosti , právnická osoba, , v rozmezí od , částka, do , částka, .14. Z dokladu o vyplacení úvěru plyne, že dne , datum, byla na účet žalované připsána částka ve výši , částka, .15. Z jednotlivých výzev k zaplacení ze dní , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, plyne, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splátek, ohledně kterých se žalovaná ocitla v prodlení a upozorňovala ji na možnost zesplatnění úvěru.16. Z upraveného splátkového kalendáře ze dne , datum, plyne podoba rozložení splátek, včetně rozložení úhrad jistiny a úroků po provedení odkladu splátky č. , hodnota, .17. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky úvěru, tedy částky ve výši , částka, .18. Z výzvy ze dne , datum, plyne, že žalobkyně zaslala žalované nový splátkový kalendář v souvislosti s opatřeními proti nemoci COVID-19.19. Z potvrzení o provedeném odkladu splátky ze dne , datum, plyne, že ze strany žalobkyně došlo k odkladu splátky č. , hodnota, .20. Ze zprávy , právnická osoba, , plyne, že skóre žalované bylo 319 bodů.21. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne , datum, plyne názor znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, na nominální úrokovou míru a efektivní úrokovou sazbu ze smlouvy o úvěru.22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.23. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.24. Na základě provedeného dokazování dospěl k soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.25. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s úrokem ve výši 48,91 % ročně, vše prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje měsícem listopad 2018. Před uzavřením smlouvy o úvěru provedla žalobkyně lustraci žalované v Nebankovním registru klientských informací a registru SOLUS. Dále žalobkyně ověřila příjmy žalované z jejích výplatních pásek, její výdaje ověřila z výpisů z účtu z období od června do září roku 2018. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru celkem , částka, Kč.26. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.27. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.28. Podle § 9 odst. 3 z. s. ú. spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.29. Podle § 9 odst. 4 z. s. ú. pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.31. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.32. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.33. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti v