50 C 246/2024-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Jelikož žalovaná splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni mj. i smluvní pokutu ve výši , částka, za období od prodlení žalované s úhradou jistiny do , datum, . Žalovaná částka představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny , částka, za období od , datum, do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 24 měsíčních splátek ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.6. Kopie občanského průkazu žalované prokazuje pouze to, že jím žalobkyně disponovala.7. Z oznámení o výši přiznaného invalidního důchodu vyplývá, že žalovaná od ledna 2019 pobírala invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně.8. Oznámení o přiznání dávky stání sociální podpory dokládá, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši , částka, .9. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná pobírala příjmy v celkové výši , částka, . Bydlela v pronájmu, na nákladech hradila , částka, .10. Z výpisu bankovního účtu žalované za období od , datum, do , datum, vyplývá, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, .11. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplývá, že žalované bylo uloženo uhradit žalobkyni částku , částka, spolu s příslušenstvím a částkou , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení (resp. do , datum, ve výši , částka, ).12. Z oznámení o zesplatnění vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši , částka, ke dni , datum, .13. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případně prodlení žalované se splácením úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nehradila splátky řádně a včas, proto je povinna uhradit smluvní pokutu za prodlení v dohodnuté výši. Jelikož prodlení žalované s úhradou dlužné částky trvalo i po rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kdy byla žalobkyni přiznána smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, , je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu i za následující období, tj. od , datum, do , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně.24. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení právního úkonu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .26. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.