50 C 36/2025-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s úrokem ve výši 59,86 % ročně, to vše prostřednictvím 36 splátek ve výši , částka, počínaje měsícem listopad 2020. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru celkem pouze , částka, . Žalovaná je tak v prodlení a žalobkyni vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že splácí to, co je v jejích silách. Pobírá důchod ve výši , částka, , ze kterého hradí veškeré náklady na život.3. Žalobkyně následně vzala žalobu co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, dále o částku , částka, a dále o úrok ve výši 34,86 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zpět, soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav.5. Z Návrhu na uzavření úvěrové smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a jejího dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se zápůjčním úrokem ve výši 59,86 % ročně, prostřednictvím 36 měsíčních splátek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou o více než 30 dní. Smlouva o úvěru byla žalobkyní schválena dne , datum, . Součástí oznámení o schválení úvěrové smlouvy byl i splátkový kalendář. Poskytovatel má dále nárok na náhradu nákladů ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou o více než 15 dní.6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, plyne, že úvěr ze smlouvy č. , hodnota, byl žalované ze strany žalobkyně schválen.7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zaslána částka ve výši , částka, .8. Z karty klienta plyne průběh splácení poskytnutého úvěru žalovanou. Žalovaná uhradila na úvěr celkem , částka, .9. Z hodnocení klienta ze dne , datum, plynou údaje uvedené žalovanou při uzavření smlouvy o úvěru. Příjem žalované představoval starobní důchod ve výši , částka, , její celkové výdaje , částka, . Žalovaná bydlela u rodičů.10. Z výpisu účtu žalované č. , č. účtu, plyne, že žalované byl na účet zaslán starobní důchod ve výši , částka, (období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ).11. Z jednotlivých výzev k zaplacení ze dne , datum, , , datum, a , datum, plyne, že žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomínána k úhradě dluhu.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu) bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána k úhradě dluhu.13. Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná neměla v době lustrace žádnou splátku po splatnosti.14. Z dokumentu „osobní data“ bylo zjištěno, že CBS skóre žalované činilo 257 bodů.15. Ze základních informací o klientovi plyne, že číslo účtu žalované bylo , č. účtu16. Z oznámení ze dne , datum, plyne, že žalobkyně k uvedenému dni zesplatnila úvěr žalované.17. Z předsmluvních informací plyne shrnutí smluvních podmínek.18. Z přehledu plateb a splácení ze dne , datum, byly zjištěny výdaje žalované tak, jak je zaslala soudu. Žalovaná mimo jiné uvedla, že hradí nájem v částce , částka, měsíčně, půjčky ve výši , částka, měsíčně, splátky žalobkyni ve výši , částka, , , právnická osoba, ., ve výši , částka, a další náklady spojené s běžným životem (elektřina, plyn, apod.).19. Z oznámení , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalované náleží od ledna 2025 starobní důchod ve výši , částka, měsíčně.20. Z potvrzení nájmu a plateb ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., plyne, že výše nájemného žalované činí , částka, .21. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.22. Na základě provedeného dokazování dospěl k soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.23. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s úrokem ve výši 59,86 % ročně, vše prostřednictvím 36 měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje měsícem listopad 2020. Před uzavřením smlouvy o úvěru provedla žalobkyně lustraci žalované v registru SOLUS a dále žalobkyně zjistila její CBS skóre. Dále žalobkyně ověřila příjem žalované ze starobního důchodu z jejích výplatních pásek. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru celkem , částka, .24. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.25. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.26. Podle § 9 odst. 3 z. s. ú. spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.27. Podle § 9 odst. 4 z. s. ú. pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.29. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.31. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.32. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší s