50 C 88/2025-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 13,9 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, měsíčně nejpozději dne , datum, . Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a smluvního úroku 13,9 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, . Od , datum, žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně a od , datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky.Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 14,9 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, měsíčně nejpozději dne , datum, . Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a smluvního úroku 14,9 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, . Od , datum, žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně a od , datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky.Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve formě kontokorentu ve výši , částka, . K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně kontokorent ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a smluvního úroku 18,9 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, . Od , datum, žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně a od , datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení částky , částka, představující záporný zůstatek na běžném účtu žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, .6. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši , částka, společně s úroky z úvěru 13,90 % ročně.7. Doklad o načerpání úvěru prokazuje, že žalobkyně úvěr žalované vyplatila dne , datum, na bankovní účet.8. Z přehledu plateb soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru žalovanou a výši dlužné částky. Žalovaná ke dni , datum, dluží žalobkyni na jistině , částka, a na smluvním úroku , částka, .9. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 52 měsíčních splátek ve výši , částka, společně s úroky z úvěru 14,90 % ročně.10. Doklad o načerpání úvěru prokazuje, že žalobkyně úvěr žalované vyplatila dne , datum, na bankovní účet.11. Z přehledu plateb soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru žalovanou a výši dlužné částky. Žalovaná ke dni , datum, dluží žalobkyni na jistině , částka, a na smluvním úroku , částka, .12. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalované s úvěrovým limitem do výše , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 18,90 % a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru.13. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaná dluží ke dni , datum, žalobkyni na jistině , částka, a na smluvním úroku , částka, .14. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, se podává, že účet žalované byl v záporném zůstatku , částka, .15. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek.16. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).17. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.18. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.20. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o finančních službách, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést bankovní účet. Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované dva úvěry a žalovaná je bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně oba úvěry zesplatnila. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.26. Zákonná úprava smlouvy o finančních službách a smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.28. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených pov