50 C 90/2025-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen, právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o úvěru, které žalovaný řádně nesplácel. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru a pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě byl žalovanému poskytnuti úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový a byl převeden na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně a dalšími poplatky uhradit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, a smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky a smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, resp. , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru a pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě byl žalovanému poskytnuti úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový a byl převeden na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 10,50 % ročně a dalšími poplatky uhradit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, a smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky a smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, resp. , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , soud zjistil, že na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, spolu s úrokem ve výši 21,30 % ročně splácet v 60měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila , částka, . Součástí úvěrové smlouvy byl i přehled poplatků za bankovní služby.5. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů ze dne , datum, vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši , částka, ke dni , datum, .6. Z výpisů úvěrového účtu žalovaného ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný dlužil celkem , částka, .7. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , soud zjistil, že na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, spolu s úrokem ve výši 10,50 % ročně splácet v 60měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila , částka, . Součástí úvěrové smlouvy byl i přehled poplatků za bankovní služby.8. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů ze dne , datum, vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši , částka, ke dni , datum, .9. Z výpisů úvěrového účtu žalovaného ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný dlužil celkem , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, , jak je doloženo poštovním podacím lístkem ze dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.20. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela dvě smlouvy o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr uhradit spolu se smluvním úrokem v 60pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši. Žalovaný nehradil řádně dohodnuté splátky, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěry ke dni , datum, zesplatnila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dohodnutých splátek. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.21. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl.22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jako účelný náklad soud neuznal odměnu za vyjádření ze dne , datum, , kdy žalobkyně pouze oznámila soudu, že z opatrnosti nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.24. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.