61 C 100/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených poplatků pojistného, splátek kupní ceny a vrácení podmíněné slevy koncového zařízení Samsung Galaxy , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, (dále jen „koncového zařízení“), vyúčtovaných žalované žalobkyní na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení, které se žalovaná zavázala žalobkyni splácet formou splátek dle jednotlivých vyúčtování.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu (viz účastnická smlouva). Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši , částka, . Ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaná zavázala poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná na akontaci uhradila částku , částka, a zbývající část kupní ceny ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v 5 splátkách po , částka, měsíčně splatných dle jednotlivých vyúčtování s tím, že v případě neuhrazení příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále žalovaná dne , datum, souhlasila s pojištěním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu, které se řídilo Rámcovou pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, jako pojistitelem. Souhlas s pojištěním byl udělen na 24 měsíců, po které se žalovaná zavázala hradit poplatek za pojištění koncového zařízení ve výši , částka, měsíčně.Součástí účastnické smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb. Totožnost žalované byla při uzavírání účastnické smlouvy ověřena z občanského průkazu Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, a poplatek za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, a poplatek za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. poplatek za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu ve výši , částka, ; vyúčtování splátek koncového zařízení č. , hodnota, splatném dne , datum, na částku , částka, (2x , částka, ) a vrubopis č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterým byla žalované doúčtována poměrná část podmíněné slevy koncového zařízení ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla pro dlouhodobé neplnění závazků žalovanou. Že žalovaná využila sjednané služby, dokládá výpis služeb. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací. Za tyto služby se žalovaná zavázala platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Soud dohodu o poskytnutých službách pojištění posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalované prodala koncové zařízení a zároveň poskytla žalované podmíněnou slevu z kupní ceny koncového zařízení vázanou na dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná se po uhrazení akontace zavázala zbytek kupní ceny splatit ve sjednaných měsíčních splátkách splatných dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná své povinnosti z účastnické smlouvy porušila, protože se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalobkyně tak účastnickou smlouvu vypověděla. Zbývající část kupní ceny u koncového zařízení žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalované na koupi koncového zařízení, neboť z důvodu výpovědi účastnické smlouvy žalobkyní nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dlužné poplatky na pojistném.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byla žalovaná k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.