61 C 124/2025-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny. Pracovníky společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie byl kontrolou dne , datum, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prováděný žalovanou na adrese , adresa, . Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši , částka, a náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Žalované byla dne , datum, vystavena faktura VS č. , var. symbol, se splatností dne 10 6. 2024. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dluhu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Kontrolou odběrného místa na adrese , adresa, dne , datum, pracovníky společnosti , právnická osoba, . (viz plná moc, viz protokol o kontrole odběrného místa a viz oznámení o výsledu kontroly odběrného místa) bylo zjištěno jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici , Anonymizováno, , která byla osazena po demontovaném elektroměru. Přívodní a odvodní fázové vodič, které slouží pro připojení elektroměru, byly vodivě spojeny. Hlavní jistič 1x20 A byl v zapnuté poloze a do bytu č. , hodnota, tak proudila neměřená elektřina. Žalovaná byla žalobkyní dne , datum, vyzvána, aby sdělila informace mající vliv na výši způsobené škody neoprávněným odběrem elektrické energie. Zároveň byla žalovaná poučena, že v opačném případě bude výše škody žalobkyní stanovena dle platných právních předpisů (viz oznámení, viz oboustranná kopie vrácené zásilky z adresy , adresa, , viz oboustranná kopie vrácené zásilky z adresy , adresa, . Na základě technicky dosažitelné spotřeby elektřiny 13 358,400 kWh za období od , datum, do , datum, (121 dnů) byla stanovena náhrada škody za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na částku , částka, (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Částka 11 940,28 Kč byla žalobkyní uhrazena společnosti , právnická osoba, . (viz čestné prohlášení, viz faktura č. , hodnota, , viz výtisk výpisu z účtu). Žalobkyně žalované vyúčtovala celkovou částku , částka, fakturou ze dne , datum, , VS č. , var. symbol, se splatností dne , datum, (viz faktura). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně upomínána (viz upomínka ze dne , datum, , viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 51 odst.1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.6. Žalovaná se v odběrném místě na adrese , adresa, dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Proto je žalovaná povinna nahradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu skládající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , která byla určena postupem dle § 16 a 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, a z nákladů na zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši , částka, . Žalovaná fakturu vystavenou žalobkyní na částku , částka, i přes opakované upomínky žalobkyně neuhradila.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), za tři úkony právní služby 3x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, a jedné paušální náhrady po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (viz čl. II přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod