61 C 127/2025-17 — Okresní soud v Mostě

1. Manželé se návrhem došlým zdejšímu soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manželé spolu nežijí od , datum, . Manželství již neplní svou funkci. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno.2. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Ze shodných účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželství je rozvrácené a chtějí se rozvést. Nežijí spolu od , datum, . Nezletilé děti reagují na rozvod manželství přiměřeně, skutečnosti související s rozvodem jim byly vysvětleny.Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, .Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že se manželům dne , datum, narodil syn , Anonymizováno, , dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, .Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživy k nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Soud z rozsudku nezjistil existenci žádných zvláštních důvodů, které by v zájmu nezletilých svědčily pro zachování manželství rodičů.Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení s úředně ověřenými podpisy účastníků a z dohody o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy účastníků soud nahlédl, že si manželé mezi sebou uspořádali majetkové vztahy včetně bydlení pro dobu po rozvodu manželství.3. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 384 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.Dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu, ohledně kterého soud nezjišťuje příčiny rozvratu manželství, jsou splněny. Soud dospěl k závěru, že shodná tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, jejich manželství ke dni zahájení rozvodového řízení trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí a zároveň byla soudu předložena písemná dohoda o majetkoprávním vypořádání včetně vypořádání společného bydlení mezi manželi pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy účastníků. Rovněž byla soudem schválena dohoda o úpravě péče a výživy k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, přičemž soud nezjistil na straně nezletilých dětí existenci zvláštních důvodů, které by rozvodu manželství bránily.5. Důsledně tomu soud manželství účastníků rozvedl, aniž zjišťoval příčiny rozvratu manželství.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 z.ř.s. a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků. Nadto se účastníci nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.