61 C 137/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené splátky, zesplatněného zbytku kupní ceny a nároku na vrácení podmíněné slevy za koncové zařízení , jméno FO, 12C 128GB - Modrý, IMEI , Anonymizováno, (dále jen“koncové zařízení“), nároku na vrácení podmíněné slevy za Sluchátka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , adresa, a konečně z nároku na zaplacení zprostředkovaného prodej služeb třetích stran (dále jen „služeb třetích stran“) vyúčtovaných žalované žalobkyní na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle jednotlivých vyúčtování.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu (viz účastnická smlouva). Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy žalovaná na akontaci uhradila částku , částka, . Sleva z kupní ceny byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zbývající část kupní ceny koncového zařízení žalobkyni splácet prostřednictvím 23 splátek po , částka, měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování tím, že v případě neuhrazení příslušné splátky se účastníci dohodli na zesplatnění dosud neuhrazených splátek. Dále byla součástí účastnické smlouvy i kupní smlouva na Sluchátka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , adresa, za kupní cenu ve výši , částka, s podmíněnou slevou ve výši , částka, , kdy sleva z kupní ceny byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši , částka, . Ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaná zavázala poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Součástí účastnické smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a ceníky. Totožnost žalované byla při uzavírání účastnické smlouvy ověřena z občanského průkazu. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. i vyúčtování služeb třetích stran ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. vyúčtování splátky koncového zařízení ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , ve kterém žalobkyně zesplatnila zbývajících 22 splátek kupní ceny koncového zařízení po , částka, , celkem , částka, , neboť žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a vrubopis č. , hodnota, splatném dne , datum, , ve kterém žalobkyně žalované vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy za koncové zařízení ve výši , částka, a poměrnou část podmíněné slevy za Sluchátka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , adresa, ve výši , částka, , celkem , částka, . Dne , datum, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla pro dlouhodobé neplnění závazků žalovanou. Že žalovaná využila sjednané služby, dokládá výpis služeb. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaná zavázala platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Soud dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalované prodala koncová zařízení a žalovaní se po uhrazení akontace zavázala zbytek kupní ceny splácet ve 23 měsíčních splátkách po , částka, splatných dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná své povinnosti z účastnické smlouvy porušila, protože se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalobkyně tak účastnickou smlouvy vypověděla. Zbývající část kupní ceny u koncového zařízení žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnutých žalované na koupi koncového zařízení a Sluchátka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , adresa, , neboť z důvodu výpovědí účastnické smlouvy žalobkyní nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byla žalovaná k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.