61 C 150/2025-57 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu neuhrazeného regulačního poplatku ve výši , částka, , který byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za poskytnutou lékařskou pohotovostní službu dne , datum, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej ve lhůtě splatnosti zaplatit.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný dne , datum, uznal co důvodu i výše částku , částka, představující regulační poplatek za poskytnutou hrazenou péči žalovanému žalobkyní dne , datum, . Regulační poplatek byl žalovanému vyčíslen v dokladu č. , hodnota, (dluh za pohotovostní ošetření). Žalovaný se zavázal částku , částka, zaplatit žalobkyni do , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, neboť žalovaný tento dluh uznal co do důvodu i výše v písemném prohlášení. Dále dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jako poskytovateli zdravotních služeb regulační poplatek ve výši , částka, za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný lékařskou pohotovostní službu využil dne , datum, . Je proto povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, .6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.10. Jelikož byla žalobkyně usnesením soudu osvobozena od soudního poplatku, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Žalovaný je tak povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě na nákladech řízení spočívajících v soudním poplatku za žalobu částku , částka, dle položky 2 bod 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v plném rozsahu (výrok III tohoto rozsudku).