61 C 17/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a plyn a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu a plyn dle vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, a vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, a vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, . Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny a plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě upomínky ze dne , datum, . Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalované byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ze dne , datum5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, protože vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o.z.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.