61 C 170/2025-13 — Okresní soud v Mostě

1. Manželé se návrhem došlým zdejšímu soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V současnosti manželství neplní již žádné své funkce.2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavili oba manželé.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Ze shodných účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželství je rozvrácené a chtějí se rozvést. Nežijí spolu od , datum, .Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, .Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželům se ze vztahu nenarodilo žádné dítě.Z dohody o vypořádání majetku a společného jmění s úředně ověřenými podpisy účastníků soud nahlédl, že si manželé mezi sebou uspořádali majetkové vztahy pro dobu po rozvodu manželství.4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 384 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.Dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu, ohledně kterého soud nezjišťuje příčiny rozvratu manželství, jsou splněny. Soud dospěl k závěru, že shodná tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, jejich manželství ke dni zahájení rozvodového řízení trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí a zároveň byla soudu předložena písemná dohoda o majetkoprávním vypořádání mezi manželi pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy účastníků. Ze vztahu se manželům nenarodilo žádné dítě. Důsledně tomu soud manželství účastníků rozvedl, aniž zjišťoval příčiny rozvratu manželství.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 z.ř.s. a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků. Nadto se účastníci nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.