61 C 253/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jako vlastník bytu č. , hodnota, , v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „byt“), se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou, na jejímž základě pronajala žalobkyně žalované výše uvedený byt. Nájemní vztah byl následně na základě dohody účastníků prodlužován, naposledy do , datum, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné za užívání bytu ve výši , částka, měsíčně, od , datum, pak nájemné ve výši , částka, měsíčně. Na nájemném za červen 2022 dluží žalovaná částku , částka, , na nájemném za červenec 2022 pak částku , částka, . Dále žalovaná dluží žalobkyni za období od , datum, do , datum, nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši , částka, . Za období roku 2021 žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, s příslušenstvím Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalobkyně jako vlastník bytu (viz výpis z nahlížení do katastru nemovitostí) dne , datum, uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu (viz nájemní smlouva), dle které žalobkyně pronajala žalované předmětný byt na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce od , datum, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni na nájemném částku , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce (viz nájemní smlouva, viz evidenční list). Následně spolu smluvní strany uzavřely řadu dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla nájemní doba prodlužována, naposledy do , datum, (viz dodatek č. , hodnota, až , Anonymizováno, ), kdy žalovaná předmětný byt odevzdala žalobkyni (viz protokol o předání a převzetí bytu). Dodatkem č. , hodnota, bylo mezi smluvními stranami dohodnuto zvýšení nájemného na částku , částka, měsíčně (viz dodatek č. , hodnota, ). Právní osobnost žalobkyně vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné v plné výši za červen 2022, kdy uhradila pouze částku , částka, (dlužná částka činila , částka, ) a dále neuhradila ničeho na nájemném za červenec 2022 (viz opis karty úhrad nájemného). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu v období od , datum, do , datum, žalovaná dlužila žalobkyni částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (viz vyúčtování). Žalovaná na dlužnou částku uhradila , částka, . Dlužná částka tak činila , částka, (viz opis karty úhrad nájemného z bytu za období 202107 – 202207). Vyúčtování si žalovaná převzala dne , datum, (viz dodejka). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu v období roku 2021 žalovaná dlužila žalobkyni částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (viz vyúčtování služeb). Vyúčtování si žalovaná převzala dne , datum, (viz dodejka). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu v období od , datum, do , datum, žalovaná dlužila žalobkyni částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (viz vyúčtování služeb). Vyúčtování bylo žalované zasláno na adresu , adresa, . Žalovaná si zásilku nepřevzala (viz oboustranná kopie nevyzvednuté poštovní zásilky). Dohodou o uznání dluhu žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše dluh v celkové výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytovaných s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , a to spolu s příslušenstvím (viz dohoda o uznání). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána žalobkyní dne , datum, (viz výzva k úhradě dlužné částky, viz oboustranná kopie nevyzvednuté poštovní zásilky zaslané na adresu , adresa, ).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, dle které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalované jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobkyně žalované zajišťovala ve smyslu § 2247 o.z. Nájemní smlouva byla opakovaně účastníky prodlužována až do , datum, . Žalovaná své povinnosti z nájemní smlouvy porušila, neboť neuhradila žalobkyni řádně a včas nájemné za užívání bytu, a to za červen 2022 v poměrné části , částka, a za červenec 2022 ve výši , částka, a ve lhůtě dle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále za období roku 2021 nedoplatek ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ničeho jiného, po celou dobu řízení byla pasivní, soud tak má tvrzení žalobce dle provedených důkazů za prokázaná. Zároveň žalovaná také dlužnou částku na nájemném spolu nákladů na služby poskytovaných s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, písemně uznala co do důvodu a výše. Proto se má dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byla žalovaná s úhradou těchto částek již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalobu v této části vzala zpět. Ve zbylé části pak byla žalobkyně úspěšná v plném rozsahu. Protože žalobkyně zavinila zastavení řízení pouze v poměrně nepatrné části, přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 11 odst. 2 písm.h) a.t., z tarifní hodnoty , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za částečné zpětvzetí ze dne , datum, , neboť náklady neshledal za účelně vynaložené, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět až na základě výzvy soudu.10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.11. Žalobkyni se ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na zaplaceném soudním poplatku ničeho nevrací.