61 C 26/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu .o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, dle ceníku poplatků za odpojení odběrného místa žalovaného, protože žalovaný se dostal do prodlení s úhradou záloh, kdy tuto částku právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, a zaplacení částky , částka, vyúčtované žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, představující náklady dle ceníku za přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného. Za upomínku žalovaného k zaplacení dlužných záloh vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, st a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně na základě vyúčtování. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Nárok na poplatek za písemnou upomínku byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci L bod 3 Úroky z prodlení a další smluvní poplatky. Ohledně výše poplatku odkazovaly obchodní podmínky na ceník poplatků. V ceníku byl stanoven poplatek ve výši , částka, /upomínka vyjma první upomínky, která byla zdarma. Nárok na náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny (s odkazem na ceník poplatků ohledně výše nákladů) byl zakotven v obchodních podmínkách v odstavci J bod 3 Přerušení dodávky. V ceníku poplatků byl stanoven poplatek za přerušení dodávky ve výši , částka, . Náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činily dle ceníku poplatků částku , částka, . Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala na upomínce částku , částka, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . K zaplacení dlužné částky s upozorněním na přerušení dodávky elektřiny v případě nezaplacení vyzvala právní předchůdkyně žalovaného výzvou ze dne , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, vyfakturovala právní předchůdkyně žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky ve výši , částka, . Konečně vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyfakturovala právní předchůdkyně žalovanému poplatek za odpojení elektřiny ve výši , částka, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože vyúčtovanou cenu řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. Dále soud shledal důvodným nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za upomínku k úhradě elektřiny ve výši , částka, a smluvní pokuty za odpojení odběrného místa žalovaného ve výši , částka, , neboť k odpojení došlo z důvodu prodlení žalovaného s plněním smluvních, resp. platebních povinností. Konečně soud shledal důvodným nárok na náklady za spojené s přerušením dodávky ve výši , částka, . Náklady spolu se smluvními pokutami byly zřetelně zakotveny v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o nákladech a smluvní pokutě za nepřekvapivé. Obchodní podmínky odkazovaly na ceník poplatků, který stanovil výši jednotlivých smluvních pokut a nákladů za přerušení dodávky. K postoupení pohledávky za žalovaným došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.