61 C 28/2025-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 15 měsíců počínaje od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaným si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně její případné prolongace a smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Následně byla faktura opravena opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč sestávala z ceny odebrané elektřiny ve výši , částka, a dvou smluvních pokut 2x , částka, (žalobkyně se domáhá zaplacení pouze smluvní pokuty ve výši , částka, ). Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným (žalovaný nezaplatil zálohu za měsíc květen 2023 a červen 2023) žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny a dne , datum, žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, za období od srpna 2023 do července 2024, tj. 11x , částka, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , var. symbol, splatnou dne , datum, . Žalovaný vyúčtovanou částku za odebranou elektřinu a smluvní pokutu neuhradil ani po urgenci. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od , datum, na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatické prolongace 4smlouvy o dalších 12 měsíců (viz smlouva). Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník (viz obchodní podmínky a viz ceník). Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, a pro případ opakovaného porušení platebních povinností žalovaným si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy včetně její případné prolongace. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtované smluvní pokuty dle splatnosti vyúčtování (viz smlouva). Dále se zavázal hradit zálohy za dodávku elektřiny ke každému 15. dni v měsíci (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, (zahrnující i smluvní pokutu v celkové výši , částka, ) splatnou dne , datum, (viz vyúčtování). Vyúčtování bylo následně opraveno fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz vyúčtování). V rámci oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že neuhradil zálohy za květen 2023 a červen 2023. Za nezaplacenou zálohu za květen 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu , částka, (viz oznámení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Fakturou VS č. , var. symbol, splatnou dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, za období , datum, do , datum, , tj. 11x , částka, (viz faktura). Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro porušení platebních povinností žalovaným (viz odstoupení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když vyúčtovanou cenu za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po dni splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalovaného s úhradou zálohy za květen 2023, protože se žalovaný dostal do prodlení s její úhradou po dobu delší než 10 dnů, a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po kterém následovalo odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaným. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne , datum, a měla proto trvat do , datum, . Žalobkyně dodávku elektřiny ukončila , datum, , proto má právo na smluvní pokutu za celkem , hodnota, měsíců po , částka, (od , datum, do , datum, ).6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.