61 C 306/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jako vlastník bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti 4 +1, v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „byt“), se žalovanou nájemní smlouvu na dobu neurčitou, na jejímž základě pronajala žalobkyně žalované výše uvedený byt. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné za užívání bytu ve výši , částka, měsíčně a za pronájem parkovacího místa nájemné ve výši , částka, měsíčně. Dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, žalovaná nájemní smlouvu vypověděla. Byt předala žalovaná žalobkyni dne , datum, . S ohledem na tříměsíční výpovědní dobu skončil nájemní vztah dne , datum, . Žalovaná dluží žalobkyni nájemné za období od března 2024 do května 2024, tj. 3x , částka, a nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši , částka, . Žalobkyně na dlužnou částku , částka, započetla přeplatek z vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a peněžní jistotu složenou žalovanou ve výši , částka, . Dlužná částka tak činí , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě několika výzev žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalobkyně jako vlastník předmětného bytu dne , datum, uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu (viz nájemní smlouva), dle které žalobkyně pronajala žalované předmětný byt na dobu neurčitou s výpovědní dobou tři měsíce a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni na nájemném částku , částka, měsíčně a za pronájem parkovacího místa částku , částka, měsíčně (viz nájemní smlouva). Zároveň žalovaná složila peněžitou jistotu ve výši , částka, , která mohla být použita k úhradě splatných závazků žalované vůči žalobkyni vzniklých v souvislosti s nájmem (viz nájemní smlouva). Dne , datum, bylo nájemné zvýšeno na částku , částka, s účinností od , datum, (viz e-mail ze dne , datum, , viz evidenční list). Na základě vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu za rok 2023 vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, (viz vyúčtování zálohových plateb za služby 2023). Dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, žalovaná nájemní smlouvu vypověděla (viz e-mail), kterou žalobkyně akceptovala (viz e-mail ze dne , datum, ). Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na smluvní ujednání nájemní smlouvy, že výpovědní doba trvá tři měsíce (viz e-mail ze dne , datum, ). Navazující e-mailovou komunikací probíhala mezi smluvními stranami jednání ohledně dlužných úhrad nájemného od března 2024 (viz e-maily). Žalovaná předala žalobkyni předmětný byt dne , datum, (viz protokol o předání a převzetí bytu). Mimořádným vyúčtování zálohových plateb na služby spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, vznikl žalované přeplatek ve výši , částka, (viz mimořádné vyúčtování). Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , ke které dospěla postupem uvedeným v bodě 1 tohoto rozsudku, ve lhůtě 30 dnů (viz e-mail). O úhradu dlužné částky , částka, byla žalovaná žalobkyní následně urgována (viz e-mail ze dne , datum, , viz výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně byla ochotna uzavřít se žalovanou splátkový kalendář k úhradě dlužné částky, k čemuž nakonec nedošlo (viz e-mailová komunikace mezi stranami, viz žalovanou nepodepsané uznání dluhu a dohody o plnění dluhu ve splátkách). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (viz e-mail ze dne , datum, , viz předžalobní výzva ze dne , datum, ).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena , datum, nájemní smlouva, dle které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalované jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání bytu a parkovacího místa nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. a § 2217 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobkyně žalované zajišťovala ve smyslu § 2247 o.z. Nájemní smlouva uzavřená na dobu neurčitou skončila výpovědí žalované ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, dle § 2286 odst. 1 o.z. po uplynutí tří měsíční výpovědí doby ke dni , datum, ve smyslu § 2231 o.z. Žalovaná své povinnosti z nájemní smlouvy porušila, neboť neuhradila žalobkyni řádně a včas nájemné za užívání bytu a parkovacího místa, a to od března 2024 do května 2024, a ve lhůtě dle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za období roku 2023. Žalobkyně pak na dlužnou částku na nájemném (3x , částka, ) a nedoplatek z vyúčtovaných služeb za rok 2023 (částka , částka, ) započetla přeplatek z vyúčtovaných záloh za období od , datum, do , datum, (částka , částka, ) a peněžitou jistotu (částka , částka, ) dle § 2254 odst. 2 o.z. a § 1982 o.z. Na nájemném tak zůstal dluh , částka, , který byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit. Žalovaná v řízení netvrdila ničeho jiného, po celou dobu řízení byla pasivní, soud tak má tvrzení žalobkyně dle provedených důkazů za prokázaná.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti, tj. ode dne , datum, .7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.