61 C 32/2025-33 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , která byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Tento server je provozován společností , právnická osoba, jako inzertní server, na které se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout zápůjčku. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, (po odečtení odměny společnosti , právnická osoba, činila poskytnutá částka ve skutečnosti , částka, ), kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobci společně s úrokem ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil celkem , částka, . Protože žalovaný celou dlužnou částku neuhradil žalobkyni řádně a včas, stala se zbylý dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství splatnou ke dni , datum, . Předmětem žaloby je vedle úroku ve výši 60 % ročně i úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o spolupráci, na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala pro žalobce m.j. prověřovat dlužníky v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a v případě souhlasného projevu vůle zajistit její uzavření, poukazovat zápůjčku žalobce přes svůj účet dlužníkovi, zajistit správu zápůjčky (především přijímat splátky), zasílat upomínky a na základě případné plné moci i zasílat dlužníkovi „předžalobní výzvu – pokus o smír“ a vymáhat pohledávky soudní cestou. Za každou uzavřenou smlouvu o zápůjčce náležela společnosti , právnická osoba, odměna ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, , a to z poskytnuté zápůjčky. Žalobce uzavřel se žalovaným elektronicky prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, provozovaných společnosti , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 13. dne kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši 60 % ročně. Žalovaný souhlasil, že mu bude dohodnutá výše zápůjčky ponížena o jednorázovou platbu ve výši 5 %, nejméně o , částka, . Při prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 1 měsíc bylo dohodnuto zesplatnění celkové dlužné částky včetně příslušenství. Smluvní úrok se měl stát součástí jistiny. Žalovaný se v případě prodlení zavázal zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Zápůjčka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta žalobcem přes bankovní účet společnosti , právnická osoba, (na který žalobce uhradil částku , částka, ) na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Bankovní účet žalovaného vykazoval za období září 2023 počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, . Mzda žalovaného činila v září 2023 částku , částka, . Žalovaný rovněž dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, . Žalovaný byl ve smlouvě o zápůjčce identifikován m.j. datem narození, a bydlištěm. Při registraci poskytl žalovaný další údaje: číslo mobilního telefonu, e-mail. Totožnost žalovaného byla ověřena i na základě platného občanského průkazu č. , hodnota, . Žalovaný zaplatil do , datum, celkem , hodnota, splátek po , částka, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dne , datum, .5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, se pro účely tohoto zákona rozumí zprostředkováním spotřebitelského úvěru 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.Dle § 3 odst. 1 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru, se pro účely tohoto zákona rozumí zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Soud má na