61 C 362/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Součástí faktury byla i smluvní pokuta v celkové výši , částka, , žalobkyně se žalobou domáhá pouze smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se zaplacení zálohy za září 2023 (vyúčtované žalované v rámci oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, ). Smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu VS č. , var. symbol, ve výši , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, . Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně, jejíž součástí byly i obchodní podmínky a ceník. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Zálohy na platby za dodávku elektřiny byly stanoveny se splatností k 15. dni kalendářního měsíce. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne , datum, , VS č. , var. symbol, na částku v celkové výši , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhá uhrazení částky , částka, . Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS č. , var. symbol, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury VS č. , var. symbol, . Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za prodlení žalované s úhradou vystaveného vyúčtování. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.