61 C 37/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, okolo 15:50 hod v , adresa, před domem č.p. , Anonymizováno, s dřevěnou násadou v rukou přistoupil k poškozenému , adresa, (dál jen „poškozenému“) se slovy „rozflákám ti auto, pak držku a pak tě zakopu“. Následně žalovaný dřevěnou násadou uhodil od zadního okna vozidla značky Škoda Superb, RZ , SPZ, (dále jen „poškozeného vozidla“ nebo „vozidla“) ve vlastnictví poškozeného a poté do zpětného zrcátka vozidla. Tímto jednáním způsobil poškozenému škodu ve výši , částka, . Z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění poškozeného vozidla žalobkyně poškozenému vyplatila za poškození vozidla v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, částku , částka, (z částky , částka, žalobkyně odečetla smluvní spoluúčast poškozeného ve výši , částka, , částku , částka, za nadhodnocenou práci a částku , částka, za podpojištění vozidla). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . Zároveň byl žalovaný za výše uvedené jednání trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným z přečinu výtržnictví, přečinu nebezpečného vyhrožování a z přečinu poškození cizí věci. Žalovanému byla uložena trestním příkazem povinnost zaplatit poškozenému škodu ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným, že dne , datum, okolo 15:50 hod v , adresa, před domem č.p. , Anonymizováno, s dřevěnou násadou v rukou přistoupil k poškozenému se slovy „rozflákám ti auto, pak držku a pak tě zakopu“, načež uvedenou násadou uhodil do zadního okna poškozeného vozidla ve vlastnictví poškozeného a poté toutéž násadou uhodil do zpětného zrcátka tohoto vozidla. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví, přečinu nebezpečného vyhrožování a z přečinu poškození cizí věci. Na náhradě škody bylo žalovanému uloženo zaplatit poškozenému částku , částka, (viz trestní příkaz). Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně navrhla poškozenému uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu poškozeného vozidla ve vlastnictví poškozeného, dále havarijní pojištění tohoto vozidla a úrazové pojištění řidiče (viz návrh pojistné smlouvy). Přípisem ze dne , datum, žalobkyně poškozenému oznámila ukončení šetření pojistné události, ke které došlo dne , datum, na poškozeném vozidle. Žalobkyně stanovila pojistné plnění ve výši , částka, , které snížila o nadhodnocenou práci ve výši , částka, , podpojištění ve výši , částka, a spoluúčast ve výši , částka, . Částka určená k výplatě činila , částka, (viz přípis). Tato částka byla poukázána na účet poškozeného (viz doklad o výplatě pojistného plnění). Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky dlužné částky ve lhůtě 7 dnů (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - dodejka).5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Dle § 2820 odst. 1 věta první o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.Dle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalovaný dne , datum, úmyslným jednáním poškodil vozidlo ve vlastnictví poškozeného, čímž zasáhl do jeho absolutního práva a tímto jednáním mu způsobil škodu. Žalobkyně poškozenému vyplatila na pojistném plnění částku , částka, , neboť poškozený měl se žalobkyní sjednané havarijní pojištění poškozeného vozidla. Výplatou pojistného plnění pak přešla pohledávka poškozeného včetně příslušenství na žalobkyni coby pojistitele, u které bylo poškozené vozidlo pojištěno, a to až do výše vyplaceného plnění.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.