61 C 371/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 30 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaným si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně její případné prolongace a smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dlužná částka zahrnovala i smluvní pokutu ve výši 4x , částka, , přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit pouze smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy za duben 2023, květen 2023 a červenec 2023. Předmětné vyúčtování bylo následně opraveno opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, na částku , částka, (žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, ) splatným dne , datum, , který v sobě zahrnuje i původní vyúčtování. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným (žalovaný nezaplatil výše uvedené zálohy včetně zálohy za srpen 2023) žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny a dne , datum, žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. 9x , částka, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , var. symbol, , splatnou dne , datum, . Konečně se žalobkyně domáhala po žalovaném i zaplacení smluvní pokuty , částka, za neuhrazené faktury VS č. , var. symbol, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od , datum, na dobu určitou v trvání 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy (viz smlouva). Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník (viz obchodní podmínky a viz ceník). , jméno FO, každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, a pro případ opakovaného porušení platebních povinností žalovanou si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy včetně její případné prolongace. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtované smluvní pokuty dle splatnosti vyúčtování (viz smlouva). Dále se zavázal hradit zálohy za dodávku elektřiny ke každému 15. dni v měsíci (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dlužná částka v sobě zahrnovala i smluvní pokuty v celkové výši , částka, (viz faktura). Předmětné vyúčtování bylo následně opraveno opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatným dne , datum, (viz opravné vyúčtování). Oznámení ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že přeruší dodávku elektřiny, pokud žalovaný neuhradí dlužné zálohy za duben 2023 a květen 2023. Současně žalobkyně žalovanému za nezaplacení těchto záloh vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2x , částka, (viz oznámení o přerušení dodávky). Oznámení ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že přeruší dodávku elektřiny, pokud žalovaný neuhradí dlužné zálohy za červenec 2023 a srpen 2023. Současně žalobkyně žalovanému za nezaplacení zálohy za červenec 2023 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, (viz oznámení o přerušení dodávky, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , tj.9x , částka, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , hodnota, splatnou dne , datum, (viz vyúčtování smluvní pokuty). Dne , datum, žalobkyně pro porušení platebních povinností žalovaným odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (viz odstoupení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury VS č. , var. symbol, (viz vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky). K úhradě dlužné částky žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, neboť vyúčtované ceny za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalovaného s úhradou záloh za duben 2023, květen 2023 a červenec 2023, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou výše uvedených záloh po dobu delší než 10 dnů a když tyto smluvní pokuty byly žalovanému žalobkyní řádně vyúčtovány, a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po kterém následovalo odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaným. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla sjednána na dobu určitou v trvání 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne , datum, a měla proto trvat do , datum, . Žalobkyně dodávku elektřiny ukončila , datum, , proto má právo na smluvní pokutu za celkem , hodnota, měsíců po , částka, (od , datum, do , datum, ), tj. za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Rovněž má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury VS č. , var. symbol, po dobu delší než 10 dnů. I tato smluvní pokuta byla žalovanému žalobkyní řádně vyúčtována. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury VS č. , var. symbol, a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, d