61 C 43/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Součástí faktury je i smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh, kterou žalobkyně žalobou neuplatňuje. Žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny z důvodu nezaplacení záloh za měsíce leden 2024 a únor 2024 a dne , datum, žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , na částku , částka, představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě za období , datum, do , datum, , tj. 20x , částka, . Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud zjistil ve věci následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva), jejíž součástí byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 12 měsíců. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace (viz smlouva). Splatnost záloh byla stanovena plánem záloh (viz plán záloh a plateb na budoucí období). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne , datum, , VS č. , var. symbol, na částku v celkové výši , částka, , splatnou dne , datum, (viz faktura). Do faktury byla zahrnuta smluvní pokuta ve výši , částka, , kterou žalobkyně žalobou neuplatňuje. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě zálohy za leden 2024 splatné 15.1. (viz upomínka). V rámci oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných záloh za leden 2024 a únor 2024 splatných k 15.1. a 15.2. V opačném případě žalobkyně avizovala, že dojde k přerušení dodávky elektřiny (viz oznámení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou (viz odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , poštovní podací arch). Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne , datum, , VS č. , var. symbol, , se splatností , datum, . Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, viz poštovní podací arch).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení povinností žalovanou spočívajících v nezaplacení zálohy za měsíce leden 2024 a únor 2024. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců od data účinnosti smlouvy, účinnost smlouvy nastala dne , datum, a měla proto trvat do , datum, , žalobkyně od smlouvy odstoupila dne , datum, a má tedy právo na smluvní pokutu za celkem , hodnota, měsíců po , částka, (od , datum, do , datum, ), tj. , částka, .8. Žalobu na zaplacení ceny za dodávku elektřiny, smluvní pokutu s úrokem z prodlení tak soud shledal zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.