61 C 50/2025-37 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouvy o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně), poskytla žalovanému na online nákup u obchodníka dvě zápůjčky ve výši 2x , částka, . Tyto zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně poukázala přímo na účet obchodníka. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně obě zápůjčky do , datum, spolu s poplatkem ve výši 2x , částka, . Žalovaný dlužné částky právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným elektronicky dne , datum, smlouvu o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, a smlouvu o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčky ve výši 2x , částka, , které se žalovaný zavázal splatit do , datum, spolu s poplatkem ve výši 2x , částka, . Zápůjčka byla v obou případech poukázána dne , datum, přímo na účet obchodníka se zbožím (e-shopu). Součástí smluv o zápůjčce byly i obchodní podmínky služby , Anonymizováno, pro zákazníky. Žalovaný dlužné částky právní předchůdkyní žalobkyně nevrátil ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky došlo k uzavření dvou smluv o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), prostředky komunikace na dálku písemnou formou ve smyslu § 562 o.z., na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty dvě zápůjčky a žalovaný měl povinnost poskytnuté peněžité prostředky včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v dohodnuté době. Žalovaný na poskytnuté zápůjčky ničeho neuhradil. K postoupení pohledávky za žalovaným došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou zápůjček již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 2x , částka, a 1x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (viz čl. II přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.