61 C 53/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran (dále také jen „služeb třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dle všeobecných podmínek byly veškeré pohledávky třetích stran postoupeny žalobkyni. Žalobkyně se na žalované domáhala na službách třetích stran zaplacení částky v celkové výši , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A13 32 GB – Bílý (dále jen „koncové zařízení“), kdy kupní cenu koncového zařízení se žalovaná zavázala splácet formou 23 měsíčních splátek po , částka, měsíčně spatných dle žalobkyní vystavených vyúčtování. Žalovaná splátky koncového zařízení nehradila řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním kupní cenu koncového zařízení zesplatnila. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.2. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Dále spolu účastníci dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení za kupní cenu , částka, . Se zohledněním akontace ve výši , částka, se žalovaná zavázala kupní cenu uhradit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách po , částka, pod ztrátou výhody splátek ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Totožnost žalované byla při uzavírání účastnické smlouvy ověřena z občanského průkazu. Dle všeobecných podmínek žalobkyně byly veškeré pohledávky třetích stran postupovány žalobkyni k vyúčtování a k případnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. částku , částka, za volání na speciálně zpoplatněná čísla a splátku koncového zařízení ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, , kterým žalobkyně zesplatnila 21 zbývajících splátek koncového zařízení, celkem ve výši , částka, , neboť žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Že žalovaná využila sjednané služby, dokládá výpis služeb. Dne , datum, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla pro neplnění závazků žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, .4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaná zavázala platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Soud dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dále spolu účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalované prodala koncová zařízení, a žalovaná se po uhrazení akontace zavázala zbytek kupní ceny splácet ve 23 měsíčních splátkách po , částka, splatných dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná své povinnosti z účastnické smlouvy porušila, protože se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalobkyně tak účastnickou smlouvu vypověděla. Zbývající část kupní ceny u koncového zařízení žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování, kdy byla žalovaná k tomuto datu s její úhradou již v prodlení.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 2x , částka, a 1x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (viz čl. II přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.