61 C 57/2025-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Jméno žalobkyně, . (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) jako vlastník bytu č. , hodnota, , v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „byt“), se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou, na jejímž základě pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému výše uvedený byt. Nájemní vztah byl následně na základě dodatků č., hodnota, až č., hodnota, prodlužován, naposledy do , datum, . Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné za užívání bytu ve výši , částka, měsíčně, od , datum, dle dodatku č. , hodnota, nájemné ve výši , částka, měsíčně a od , datum, dle dodatku č. , hodnota, nájemné ve výši , částka, měsíčně. Nájemní vztah skončil dohodou ke dni , datum, . Na nájemném za leden 2023 dluží žalovaný částku , částka, a na nájemném za březen 2023 až květen 2023 pak dluží žalovaný částku 3x , částka, . Dále žalovaný dluží žalobkyni za období roku 2022 nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný dluží žalobkyni nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Právní předchůdkyně žalobkyně jako vlastník bytu (viz výpis z nahlížení do katastru nemovitostí) dne , datum, uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu (viz nájemní smlouva), dle které právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému předmětný byt na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce od , datum, a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně na nájemném částku , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce (viz nájemní smlouva, viz evidenční list). Následně spolu smluvní strany uzavřely řadu dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla nájemní doba prodlužována, naposledy do , datum, (viz dodatek č. , hodnota, až 11). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo navýšeno nájemném na částku , částka, měsíčně (viz dodatek č. , hodnota, ) a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo nájemné navýšeno na částku , částka, měsíčně (viz dodatek č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně v průběhu trvání nájemního vztahu zanikla bez likvidace v důsledku fúze sloučením se žalobkyní (tehdy pod názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), kdy jmění právní předchůdkyně žalobkyně přešlo na žalobkyni (viz výpis z obchodního rejstříku). Nájemní vztah skončil dohodou ke dni , datum, (viz výpověď z nájmu bytu). Žalovaný byt odevzdal žalobkyni (viz protokol o předání a převzetí bytu). Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné v plné výši za leden 2023, kdy uhradil pouze částku , částka, (dlužná částka činila , částka, ) a dále neuhradil ničeho na nájemném ve výši , částka, za březen 2023 až květen 2023 (viz opis karty úhrad nájemného z bytu). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu v období roku 2022 žalovaný dlužil žalobkyni částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (viz vyúčtování). Vyúčtování si žalovaný převzal dne , datum, (viz dodejka). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu od , datum, do , datum, žalovaný dlužila žalobkyni částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (viz vyúčtování služeb). Vyúčtování bylo žalovanému marně doručováno na adresu , adresa, (viz oboustranná kopie nevyzvednuté poštovní zásilky). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván žalobkyní dne , datum, (viz výzva k úhradě dlužné částky, viz oboustranná kopie nevyzvednuté poštovní zásilky zaslané na adresu , adresa, ).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalovanému jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobkyně žalovanému zajišťovala ve smyslu § 2247 o.z. Nájemní smlouva byla opakovaně účastníky prodlužována až do , datum, , přičemž nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni , datum, . V důsledku změny vlastníka bytu v průběhu trvání nájemního vztahu přešla práva a povinnosti z nájmu na žalobkyni dle § 2221 odst. 1 o.z. Žalovaný své povinnosti z nájemní smlouvy porušil, neboť neuhradil žalobkyni řádně a včas nájemné za užívání bytu, a to za leden 2023 v poměrné části , částka, a od března 2023 do května 20123 ve výši 3x , částka, a ve lhůtě dle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil ničeho jiného, po celou dobu řízení byl pasivní, soud tak má tvrzení žalobkyně dle provedených důkazů za prokázaná.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byl žalovaný s úhradou těchto částek již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.