61 C 58/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou v trvání 12 měsíců s účinností od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Dále si smluvní strany mezi sebou ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovanou si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky plynu do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace, neboť žalovaná spadala do nejnižšího pásma ročního odběru plynu dle ceníku. Žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, . Vystavená faktura obsahovala i smluvní pokutu v celkové výši , částka, , přičemž žalobkyně se domáhá pouze smluvní pokuty ve výši 2x , částka, za prodlení žalované s úhradou vyúčtování VS č. , var. symbol, a prodlení žalované s úhradou zálohy za prosinec 2023. Protože žalovaná neuhradila zálohy na plyn za období od října 2023 do prosince 2023, žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku plynu a dne , datum, odstoupila od smlouvy. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 600 za období od , datum, do , datum, , tj. 3x , částka, /2 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS , var. symbol, se splatností , datum, . Žalovaná vyúčtované částky ani po urgenci neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou v trvání 12 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí byly i obchodní podmínky a ceník. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, a pro případ porušení povinnosti žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho části následující po dni ukončení dodávky plynu do konce trvání smlouvy včetně případně prolongace. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku se částky smluvní pokuty snižovaly o polovinu. Zálohy za dodávku plynu byla žalovaná povinna platit ke každému 15. dni v měsíci. Dodávku plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Tato částka obsahovala i smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalobkyně oznámila žalované dne , datum, a , datum, přerušení dodávky plynu z důvodu nezaplacení záloh za období od října 2023 do prosince 2023 a nezaplacení faktury VS č. , var. symbol, (za nezaplacenou zálohu za prosinec 2023 a nezaplacení faktury vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 2x , částka, ). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou dne , datum, . Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ) vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne , datum, s VS č. , var. symbol, se splatností , datum, ). Smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacenou fakturu VS č. , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku plynu žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtované ceny za dodávku plynu řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za předčasné ukončení dodávky plynu pro opakované porušení platebních povinností žalovanou a nárok na zaplacení smluvní pokuty za nezaplacenou zálohu a vystavených faktur. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla sjednána na dobu určitou v trvání 12 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace, účinnost smlouvy nastala dne , datum, a měla proto trvat po prolongaci do , datum, . Žalobkyně dodávku plynu ukončila , datum, , má tedy právo na smluvní pokutu za 3 měsíce po , částka, /2, tj. od , datum, do , datum, , celkem , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti předmětné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.