61 C 7/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, .3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, („Pojistná smlouva Autopojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Citroen Jumper, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce , částka, ročně s pololetní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit rovněž pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů vydanými žalobkyní. Sazebníkem byla m.j. sjednána úhrada nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného v paušální výši , částka, . Pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, z důvodu změny vlastníka, kdy žalovaný oznámil žalobkyni změnu vlastníka ke dni , datum, přípisem ze dne , datum, doručeným žalobkyni dne , datum, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni na pojistném za období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, . K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, a to včetně upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, neboť žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne , datum, . Žalovaný dluží na pojistném za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 o.z. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm.a) zákona č. 168/1999 Sb. změnou vlastníka ke dni , datum, , kdy bylo žalobkyni doručeno oznámení žalovaného o změně vlastníka. Náklady za upomínku ve výši , částka, jsou odůvodněny § 513 o.z.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, do , datum, , kdy pojištění již zaniklo a kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení do data podání žaloby, v kapitalizované výši , částka, .7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně by tvořila odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 14b odst. 6 a.t. a § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, . S ohledem na § 14b odst. 4 a.t. však činí odměna , částka, , neboť k příslušenství se nepřihlíží. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby pak činí 3x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.