61 C 94/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny. Pracovníky společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie byl kontrolou dne , datum, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prováděný žalovanou na adrese , adresa, . Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši , částka, a náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Žalované byla dne , datum, vystavena faktura VS č. , var. symbol, se splatností dne 26 8. 2024. , právnická osoba, ve výši , částka, byla žalobkyni přiznána rozhodnutím Magistrátu města , adresa, – Odboru správních činností ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dluhu zbývající dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:). Žalovaná byla v době od , datum, do , datum, nájemkyní bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, (viz nájemní smlouva). Kontrolou odběrného místa na adrese , adresa, dne , datum, pracovníky společnosti , právnická osoba, . (viz plná moc, viz protokol o kontrole odběrného místa) bylo zjištěno na krytu zajišťovací krabičky , Anonymizováno, bylo porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěno jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě 1x 16A a odvodního fázového vodiče vedoucího do bytu, do kterého tak tímto způsobem byla přivedena elektřina. Výsledek kontroly byl žalované oznámen (viz oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, viz poučení o neoprávněném odběru). Dále bylo žalované zasláno oznámení s návrhem dohody o náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny v rozsahu 70 kWh (viz oznámení ze dne , datum, , viz oboustranná kopie zásilky doručované na adresu , adresa, a adresu , adresa, ). Na základě spotřeby elektřiny 70 kWh byla stanovena náhrada škody za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na částku , částka, (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Částka , částka, byla žalobkyní uhrazena společnosti , právnická osoba, . (viz čestné prohlášení). Žalobkyně žalované vyúčtovala celkovou částku , částka, fakturou ze dne , datum, VS č. , var. symbol, splatnou dne 26 8. 2024 (viz faktura). Žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti majetku dle § 8 odst. 1 písm.a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že v době od , datum, do , datum, v , adresa, neoprávněně odebírala elektrickou energii. Žalované bylo mimo jiné uloženo nahradit žalobkyni způsobenou škodu ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (viz rozhodnutí Magistrátu města , adresa, – Odboru správních činností, Oddělení správní ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně upomínána (viz upomínka ze dne , datum, , viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 51 odst.1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.6. Žalovaná se v odběrném místě na adrese , adresa, dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Protože náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, byla žalobkyni již přiznána správním rozhodnutím, je žalovaná povinna nahradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu představující náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši , částka, .7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové dlužné částky , částka, (, částka, + , částka, ), neboť žalobkyni byla správním rozhodnutím přiznána pouze jistina ve výši , částka, . Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni od , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 2x , částka, a 1x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (viz čl. II přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod