6 C 194/2020-27 — Okresní soud v Náchodě

1. Řízení o rozvod manželství zahájila manželka návrhem doručeným soudu dne [datum]. Manželka uvedla důvody, pro které navrhuje rozvod manželství. Manželé nežijí ve společné domácnosti, K problémům v manželství dochází dlouhodobě. Manželka opakovaně odcházela ze společné domácnosti. Po návratu se vztahy nepodařilo urovnat: Manželství považuje za nefunkční. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, i když na řpíčiny rozvratu má odlišný názor.. 3. Oddacím listem je prokázáno, že manželství uzavřeli účastníci dne [datum], oba jako prvé. Oba manželé jsou české národnosti. Manželé jsou rodiči tří děti, které jsou zletilé. Ve společné pěstounské péči žádné dítě manželé nemají. Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec]. Manželka má základní vzdělání, manžel střední vzdělání. 4. Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. V daném případě zjistil soud z výslechu účastníků, že oba navrhují rozvod manželství. Manželství je formální, manželé se odcizili, od září 2020 společně nehospodaří, nevedou společnou domácnost. Z výslechu manželů zjistil soud, že jejich vztahy jsou dlouhodobě neuspořádané, v průběhu let docházelo k řadě problémů, které nedokázali vyřešit tak, aby jejich manželství bylo souladné. K manželské krizi přispěla řada skutečností. Oba manželé měli rozdílné názory na způsob společného soužití, vzájemně si vytýkají řadu věcí. Problémy, které vznikaly, mohly být možná v minulosti řešitelné, pokud by včas vyhledali odbornou pomoc a hledali společně cestu, jak problémům přecházet, jak se k sobě navzájem chovat, aby se oba cítili jako rovnoprávní partneři. Ke krizi ve vztazích přispěla i neutěšená finanční situace, která byla řešena insolvencí, dále mimomanželský vztah manželky a nevhodné chování manžela (fyzický útok, kdy chtěl strčit manželku do bazénu, poté co zjistil její nevěru). Manželka řešila situaci tím, že opakovaně opouštěla společnou domácnost, do které se po určité době opět vracela, ale vzájemné vztahy se nepodařilo uspořádat tak, aby manželství by funkční a oba partneři měli zájem v manželství setrvat. V současné době jsou vzájemné vztahy neurovnané, manželé se neshodnou na řadě otázek společného soužití, manželka opustila společnou domácnost a tvrdí, že toto rozhodnutí je již trvalé a neměnné. Za příčinu rozvratu považuje soud dlouhodobé neshody, které nedokázali manželé vyřešit ku prospěchu zachování manželství. Soud shledal splnění podmínek § 755 odst. 1 o.z., důvody, pro které by manželství přesto nemohlo být rozvedeno (§ 755/2 o.z.), nebyly tvrzeny. Soud návrhu vyhověl, manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských.