6 C 200/2022-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka podala žalobu o rozvod manželství účastníků. Manželka se k nařízenému jednání nedostavila, z jednání se omluvila, požádala o rozhodnutí věci v její nepřítomnosti. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 2. Oddacím listem účastníků je prokázáno, že manželství uzavřeli 8. 8. 2014, manžel jako prvé, manželka jako druhé po rozvodu. Oba manželé jsou české národnosti, oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky. V manželství se narodily dvě děti, syn [jméno] a dcera [jméno], děti jsou nezletilé. Jejich poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací] ze dne 25. 6. 2021, který nabyl právní moci [datum]. V pěstounské péči žádné nezletilé dítě manželé nemají. Poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu [název soudu]. Manžel má základní vzdělání. 3. V žalobním tvrzení uvedla manželka, že manželství je nefunkční. Zpočátku bylo manželství bezproblémové, postupně však začalo docházet k neshodám, manželé se hádali, odcizili se. Od července 2019 manželé nevedou společnou domácnost. Manžel udržuje vztah s jinou ženou. Manželka vykonává trest odnětí svobody, byla odsouzena okresním soudem v [obec] a v [obec]. 4. Manželka se z jednání soudu odmluvila, žádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Z výpovědi manžela zjistil soud, že manželé spolu nežijí více jak dva roky. Manžel uvedl, že vztah s jinou ženou nemá, žije sám a stará se o jejich dvě děti. Příčinou manželské krize je skutečnost, že si přestali rozumět. Manželka dle jeho názoru obnovila vztah se svým dřívějším manželem. Od prosince 2021 vykonává manželka trest odnětí svobody. Manžel s rozvodem souhlasí. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro rozvod manželství. Manželství neplní žádné své funkce, je již několik let formální. Manželé nejsou sobě navzájem oporou, intimně se nestýkají, společně nehospodaří. Manželé si přestali rozumět a ukončili společné soužití. Za příčinu rozvratu považuje soud odlišné názory manželů na společné soužití a neschopnost vyřešit vznikající problémy ku prospěchu zachování manželství. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. a manželství rozvedl. 8. Důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno, nebyly tvrzeny. Poměry nezletilých dětí jsou upraveny, děti byly svěřeny do péče otce. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Manžel se práva na náhradu nákladů tohoto řízení vzdal. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení.