6 C 54/2022-13 — Okresní soud v Náchodě

1. Řízení o rozvod manželství zahájila manželka. K tomuto návrhu se manžel připojil. 2. Manželka žádala rozvod manželství. V žalobním tvrzení uvedla důvody, pro které žádá rozvod manželství. Dle manželky došlo v průběhu doby k postupnému citovému odcizení, manželé si nerozumí. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. 3. Oddacím listem je prokázáno, že manželství uzavřeli účastníci dne 29. 7- 2016, oba jako prvé. Oba manželé jsou české národnosti. Manželům se narodila dcera [jméno] a syn [jméno], děti jsou nezletilé. Jejich poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací] ze dne 3. 3. 2022. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Ve společné pěstounské péči žádné dítě manželé nemají. Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec]. Oba manželé mají střední vzdělání. 4. Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. V daném případě zjistil soud z výslechu účastníků, že manželství je formální. Manželé společně nehospodaří a nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkající od prosince 2022. Manželé si postupně přestali rozumět, docházelo k neshodám, postupně došlo k jejich odcizení Manželé shodně uvedli, že nechtějí obnovit společné soužití. Rozvod nebude v rozporu se zájmy dětí, jejich poměry jsou upraveny rozsudkem, kterým byla schválena dohoda rodičů. Příčinou rozvratu jsou odlišné názory manželů na společné soužití, neschopnost vyřešit vznikající problémy tak, aby manželství harmonicky fungovalo. Soud shledal splnění podmínek § 755 odst. 1 o.z., důvody, pro které by manželství přesto nemohlo být rozvedeno, (§ 755/2 o.z.) nebyly tvrzeny. Soud návrhu vyhověl, manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení.