ECLI: ECLI:CZ:OSNA:2023:12.C.6.2023.1 Datum: 2023-09-11 Předmět: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Ustanovení: ["§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 1140 z. č. null/null Sb.", "§ 1143 z. č. null/null Sb.", "§ 1144 z. č. null/null Sb.", "§ 1147 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/nul ["cizina""smlouva kupní""spoluvlastnictví""podílové spoluvlastnictví"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Aplikuje: § 132 (null/null Sb.), § 1140 (null/null Sb.), § 1143 (null/null Sb.), § 1144 (null/null Sb.).
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to k pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada a pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, v k.ú. , adresa, nad , právnická osoba, , obec , adresa, , Katastrální úřad , adresa, . Žalobce uvedl, že vlastní vlastnický podíl na pozemcích, a , Anonymizováno, celku, když uvedené nemovitosti koupil na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Podíl žalované na pozemku parc. č. , hodnota, představuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, žalovaná vlastní část o , Anonymizováno, Žalobce by chtěl na pozemku vystavět rodinný dům, ale spoluvlastnictví s žalovanou mu výrazně ztěžuje jednání se správními orgány. Žalovaná žije dlouhodobě v cizině, o majetek se nezajímá. Žalobce proto navrhnul, aby bylo spoluvlastnictví zrušeno, podíly žalované mu byly přikázány do výlučného vlastnictví a žalované byl vyplacen vypořádací podíl.2. Soud se pokusil zkontaktovat žalovanou, která na dotaz soudu uvedla, že by souhlasila s tím, aby bylo rozděleno podílové spoluvlastnictví a nabídla žalobci odprodej jejího podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tj. cca , částka, ).3. Soud provedl dokazování, a to:4. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je spoluvlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada a pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, v k.ú. , adresa, nad , právnická osoba, , obec , adresa, , Katastrální úřad , adresa, , a to v , Anonymizováno, . Žalovaná má podíl na těchto pozemcích ve , Anonymizováno, Žalovaná získala nemovitosti v rámci dědického řízení v roce 1999. Náhledovou mapou má soud za prokázané, jak na sebe pozemky navazují.5. E-mailovou komunikací mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobce kontaktoval žalovanou za účelem podpisu smlouvy k připojení pozemku k elektrickému vedení, což žalovaná odmítla. Žalovaná poté odmítla odprodat svoji část pozemku. V další konverzaci sdělila, že by byla schopna odprodat svůj podíl, ale neví, co je k uvedenému kroku potřeba. Žalovaná sdělila, že zdědila pozemky, když byla malá, nikdy je ani neviděla. Žalované byl zaslán pokus o smír, na který žalovaná nereagovala.6. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce odkoupil podíl ve výši , Anonymizováno, od původního vlastníka , jméno FO, za kupní cenu , částka, .7. Sdělením , Anonymizováno, , adresa, má soud za prokázané, že platným územním plánem se pozemek parc. č. , hodnota, nachází v zastavitelném území obce.8. Komunikací mezi zástupcem žalobce a žalovanou má soud za prokázané, že žalovanou kontaktovali se svým návrhem před podáním žaloby o vypořádání spoluvlastnictví.9. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, , datum, vyhotovený soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za prokázané, že obvyklá cena pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , oboje zapsané na , Anonymizováno, , adresa, nad , právnická osoba, činí ke dni , datum, celkem , částka, .10. Soud hodnotil provedené důkazy podle § 132 o. s. ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Účastníci jsou spoluvlastníci nemovitostí, a to parc. č. , hodnota, – zahrada a pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, oboje v k.ú. , adresa, nad , právnická osoba, , obec , adresa, , Katastrální úřad , adresa, . Žalobce nabyl svůj podíl na základě kupní smlouvy v roce 2021. Do budoucna má zájem na pozemcích vybudovat rodinný dům. Žalovaná získala podíly na nemovitostech v rámci dědického řízení v roce 1999, když jí bylo 9 let. Žalovaná se zdržuje v zahraničí, o pozemky se nezajímá, nepečuje o ně, nikdy je neviděla. Když žalobce potřeboval k pozemku zavést elektrickou energii, žalovaná odmítla součinnost a odmítla k tomu podepsat smlouvu. Žalobce má spoluvlastnický podíl na pozemcích, a to , Anonymizováno, k celku, podíl žalované na pozemku parc. č. , hodnota, představuje fakticky výměru , Anonymizováno, výměra žalobce je , Anonymizováno, Na pozemku parc. č. , hodnota, žalovaná vlastní část o velikosti , Anonymizováno, . Aktuální tržní cena celých pozemků byla stanovena znalcem na , částka, . Žalovaná souhlasila s tím, že prodá svůj podíl žalobci, ale nesouhlasila s žalobcem navrhovanou cenou. K výši ocení dle znaleckého posudku, se žalovaná nevyjádřila, jednání se neúčastnila a po prvním e-mailu zůstala už zcela pasivní.11. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 téhož ustanovení, každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.12. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.13. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.14. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.15. V dané věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro zrušení podílového spoluvlastnictví v souladu s § 1140 až 1148 o. z.16. Žalobce podal žalobu z důvodu, že žalované nabízel k vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodu účastníků, opakovaně se snažil žalovanou kontaktovat s tím, že jí nabízel odkup jejích podílů na pozemcích, žalovaná nejprve nabídku žalobce odmítla, poté sdělila, že uvedené promyslí, následně s tímto souhlasila, ale k uzavření žádné dohody fakticky nedošlo. K jednání mezi stranami došlo opětovně až po zahájení tohoto řízení (v roce 2023), k smírnému řešení věci však nedošlo, když žalovaná souhlasila s tím, že žalobce může odkoupit její podíly na pozemcích, ale požadovala vyšší vypořádací podíl. Poté již žalovaná zůstala zcela pasivní, na jednání soudu se nedostavila, k ocenění na základě znaleckému posudku se nevyjádřila. Žalovaná nesporovala ani samotný návrh žalobce, který je mj. odůvodněn i pasivitou a nemožností spolupráce s žalovanou (např. ohledně podpisu připojení elektrické energie a nemožností řádně využívat věc).17. Zákonná kritéria uvedená v § 1140 až 1148 o. z. uvádí, že primárně při vypořádání spoluvlastnictví se použije rozdělení věci. Pokud rozdělení věci nepřichází v úvahu, je na řadě přikázání do vlastnictví za náhradu. Pokud ani tento způsob není možný, přistoupení soud k nařízení prodeji nemovitosti.18. Soud s ohledem na výše uvedené soud uvádí, že v prvé řadě zkoumal, zda je věc reálně rozdělitelná a o jaký způsob vypořádání mají sami účastníci zájem. Z projevů obou účastníků má soud za prokázané, že ani jeden z účastníků neměl zájem o reálné rozdělení nemovitostí (ani jeden z účastníků tento postup nenavrhoval). Sama žalovaná byla ochotna své podíly odprodat, pouze nebyli účastníci schopni se domluvit na výši vypořádacího podílu. O přikázání do svého výlučného vlastnictví projevil zájem pouze žalobce. Ostatně, soud má i za to, že reálné dělení pozemků se v této věci ani nejeví jako vhodné, když podíl žalované na pozemku parc. č. , hodnota, představuje , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, představuje podíl žalované výměr o rozloze pouhých , Anonymizováno, . Dělení pozemků na další pozemky o takto malých výměrách se se jeví jako nehospodárné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Navíc problém s nemožností kontaktovat spoluvlastníka, potažmo vlastníka sousedního pozemku, by tím nebyl vyřešen.19. Soud proto přistoupil k vypořádání, a to přikázáním do vlastnictví a určení náhrady. Cena nemovitosti byla stanovena znaleckým posudkem , Anonymizováno, dne , datum, . Soudní znalce , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil aktuální obvyklou cenu pozemků na , částka, (a to podle aktuální judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, či usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Podíly účastníků jsou ve výši , Anonymizováno, žalobce a ve výši , Anonymizováno, . Soud přikázal nemovitosti do vlastnictví žalobce a uložil mu povinnost uhradit žalované vypořádací poddíl ve výši , částka, (tj. , Anonymizováno, , částka, ). , adresa, k vyplacení stanovil soud v délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když žalobce sám sdělil, že tento vypořádací podíl je schopen vyplatit žalované prakticky okamžitě. Tato lhůta je současně v souladu s § 160 o. s. ř.20. Soud proto rozhodnul tak, že spoluvlastnicí účastníků zrušil, a t
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.