6 C 173/2023-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka podala žalobu o rozvod manželství účastníků a to dne [datum]. Manžel se k nařízenému jednání nedostavil. Svoji neúčast u jednání omluvil, požádal o rozhodnutí věci v jeho nepřítomnosti. 2. Oddacím listem účastníků je prokázáno, že manželství uzavřeli 22. 9. 2018, oba jako druhé. Oba manželé jsou české národnosti, oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky. V manželství účastníků se narodil syn [jméno], který je dosud nezletilý. Jeho poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací] ze dne 5. 6. 2022, který nabyl právní moci dne [datum]. Soud schválil dohodu rodičů. V pěstounské péči žádné nezletilé dítě manželé nemají. Poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu Okresního soudu v Náchodě a to v [obec]. Manželka má střední vzdělání, manžel úplné střední vzdělání s maturitou. 3. V žalobním tvrzení uvedla manželka důvody, pro které podává návrh na rozvod manželství. Manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti. V rodině vyrůstá i syn manželky z předchozího manželství, [jméno]. Ten trpí nespecifickou formou autismu a manželka o něho celodenně pečuje. Manželé se v průběhu doby několikrát stěhovali, většinou z důvodu dluhů na nájemném. Manžel neměl delší dobu trvalý pracovní poměr. Jediným pravidelným zdrojem finančních prostředků byl rodičovský příspěvek a příspěvek na péči, který manželka pobírá z důvodů péče o syna [jméno]. Manželka v průběhu doby zjistila, že manžel neměl zaměstnání, i když každý den odcházel z domu s tím, že jde do práce. Manžel na domácnost přispíval minimálně. Rodina si půjčovala, například od rodičů manželky na kauci na nájemné. V dubnu roku 2022 byl manžel vzat do vazby, manželka neznala důvod. Po jeho propuštění, asi po třech týdnech jí manžel tvrdil, že je vše v pořádku a že chodí do zaměstnání. Nebyla to pravda. V polovině června 2022 odvezl manžel syna [jméno] do speciální školy v [obec] a poté poslal manželce [příjmení] zprávu, že je ve výkonu trestu odnětí svobody v [obec] a má tedy sama vyzvednout syna ze školy. Ve schránce poté našla dopis, kde jí vše vysvětlil. Od června 2022 žije tedy manželka sama s dětmi. K manželovi ztratila citový vztah a důvěru. O trestné činnosti manžela nevěděla, neví ani jaké má dluhy. Manželka nemá zájem na dalším trvání manželství. 4. Manžel se k jednání nedostavil, na své účasti u jednání netrval. Nesouhlasí s návrhem na rozvod tak, jak byl sepsán, ale souhlasí s rozvodem dohodou. V řízení o úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu po rozvodu uvedl, že respektuje přání manželky ohledně rozvodu. Manžel uvedl, že dle jeho názoru je manželka k rozvodu nabádána svým otcem. Sám si myslí, že rozvod manželství je poslední řešení. O jeho trestné činnosti se manželka dozvěděla, když byla vyslýchána Policií ČR. Manžel popírá, že by nepracoval a nepřispíval do rozpočtu rodiny. Pravidelný příjem a zaměstnání měl do listopadu 2021, následně měl příjem z brigádnické činnosti. Manželka věděla o dluzích. Po návratu z výkonu trestu bude mít zaměstnání a chce řešit dluhy insolvenčním řízením. Chce se věnovat oběma dětem. K manželce má citový vztah. Byl odsouzen za přečin podvodu, výstup z výkonu trestu má v září roku 2025. Manžel předložil manželce písemnou dohodu o rozvodu manželství. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Z výpovědi manželky zjistil soud, že problémy ve vztahu jsou dlouhodobé. Manželka ztratila k manželovi důvěru, neboť jí neříkal pravdu. [jméno] nemá žádný jiný vztah, ale nechce již obnovit soužití s manželem. Manžel jí neříkal pravdu, nebyl schopen se řádně postarat o rodinu, neměl stálý pracovní poměr a dopouštěl se trestné činnosti, za kterou mu byl uložen dlouhodobý nepodmíněný trest odnětí svobody. Od června 2022 je manželství formální, manželé nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu. Manžel vykonává od června 2022 trest odnětí svobody. Výživné na syna platí, ale ne v dohodnuté výši. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací] zjistil soud, že manželství účastníků prochází vážnou krizí. Manžel byl odsouzen pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1,3 tr.z. a přečin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr.z. a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 27 měsíců, byl zařazen do věznice s ostrahou. Byla mu uložena povinnost uhradit škodu. Pro trestnou činnost byl odsouzen opakovaně, většinou pro trestní čin podvodu, ale i pro vraždu. V rejstříku trestů má 7 záznamů. Soud dále zjistil, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [spisová značka] ze dne 17. 8. 2021 nebylo manželům schváleno oddlužení a insolvenční řízení bylo zastaveno. Manžel uvedl, že dluhy jsou ve výši cca [částka] a on znovu usiluje o povolení insolvence. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro rozvod manželství. Soud nemůže rozhodnout o rozvodu postupem podle § 757 o. z., neboť pro to nejsou splněny zákonné předpoklady. Soud tedy zkoumal příčiny rozvratu manželství. Manželství neplní žádné své funkce, je dlouhodobě formální a formálním by i nadále zůstalo, neboť manžel vykonává dlouhodobý trest odnětí svobody. Manželka uvedla, že ztratila v manžela důvěru, rodina měla finanční problémy, mají dluhy, manžel jí neříkal pravdu. Manželé nejsou sobě navzájem oporou, dlouhodobě nevedou a ani nemohou vést (manžel je omezen na svobodě) společnou domácnost. Rozvrat vztahu je dlouhodobý. Poměry nezletilého dítěte byly soudem upraveny, byla schválena dohoda rodičů. Manžel s rozvodem souhlasil, i když sporoval tvrzené důvody. Soud je však toho názoru, že závažná, úmyslná trestná činnost manžela je dostatečným důvodem pro to, aby soud návrhu na rozvod vyhověl, neboť tvrzení manželky, že ztratila v manžela důvěru, považuje soud za věrohodné a prokázané. Za příčinu rozvratu považuje soud odcizení manželů, ztrátu důvěry. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. a manželství rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Soud vzal v úvahu, že manželce bylo přiznáno osvobození od placení soudního poplatku a byla jí ustanovena zástupkyně, advokátka. Náklady za zastoupení hradí stát. U manžela jsou také podmínky pro osvobození od placení soudního poplatku. Náklady za zastoupení manželky budou hrazeny z prostředků státu.