6 C 275/2023-8 — Okresní soud v Náchodě

1. Řízení o rozvod manželství zahájil manžel. Manželka s rozvodem nesouhlasila, v průběhu řízení své stanovisko změnila a také navrhla rozvod manželství. 2. Manžel žádal rozvod manželství. V žalobním tvrzení uvedl důvody, pro které žádá rozvod manželství. Dle jeho názoru není mezi partnery soulad a vzájemné porozumění. Každý má jiné životní cíle. 3. Oddacím listem je prokázáno, že manželství uzavřeli účastníci dne [datum], u manžela se jedná o čtvrté manželství, u manželky jde o třetí manželství. Oba manželé jsou české národnosti. Děti se v manželství nenarodily. Ve společné pěstounské péči žádné dítě manželé nemají. Poslední společné bydliště manželů je v [obec]. Oba manželé mají střední vzdělání. 4. Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. V daném případě zjistil soud z výslechu účastníků, že manželství je nesouladné. Manželé mají odlišné představy ohledně společného soužití. Dle manžela si nerozumí, manžel přestal mít k manželce citový vztah. Oba manželé měli v průběhu tohoto manželství vztah s jiným partnerem. Manželka tvrdí, že manžel měl mimomanželských vztahů více (dle jejího názoru asi šest), manžel připouští jeden mimomanželský vztah. Také manželka žila půl roku s jiným partnerem. Do společné domácnosti s manželem se vrátila, neboť jí to navrhoval. Manžel si myslel, že se manželé udobří, ale to se nestalo. Manželka má manžela ráda, i když měl jiné známosti a neoceňuje její péči. Manželka vaří, nakupuje, ale dle jejího vyjádření„ manžel seká latinu jen chvíli“. Manželka připustila žárlivé scény, neboť manžel koketuje s jinými ženami, také manželovi kontrolovala telefon. Manželé žijí v nájemním bytě, částečně spolu hospodaří. Intimně se stýkali ještě před asi třemi týdny. Přesto manžel uvedl, že nechce setrvat ve společné domácnosti s manželkou, uvedl, že se jí bojí, že mu vyhrožuje, ale konkrétní výhružky odmítl uvést. V současné době přespává na pracovišti, když po návratu z dovolené s kamarády se do společné domácnosti nevrátil. Z vyjádření účastníků zjistil soud, že se vzájemně k sobě nechovají tak, aby si sobě navzájem byli oporou. Manželka v průběhu řízení změnila své stanovisko k dalšímu trvání manželství a s rozvodem vyjádřila souhlas. 6. Soud shledal splnění podmínek § 755 odst. 1 o.z. Z výslechu účastníků zjistil soud, že oba partneři měli mimomanželský vztah, manžel měl mít těchto vztahů podle manželky více. Manželé si sobě navzájem nejsou oporou, nerozumí si, každý má jiné představy o tom, jak by jejich soužití mělo probíhat. Dle názoru soudu, je pro souladné manželství podstatné, aby si manželé vzájemně rozuměli, měli podobné představy a názory na to, jak má jejich soužití probíhat. Pro souladné manželství nepostačuje vaření, nákupy nebo placení plateb za nájem a služby spojené s nájmem bytu. Manželé by měli vytvářet harmonické prostředí a chovat se k sobě navzájem s dostatečnou mírou služnosti a empatie. Manželství neprospívá, pokud jeden s partnerů se chová tak, že to druhý manžel pociťuje jako nevhodné, ale neprospívají mu ani žárlivé scény, jako odezva na chování partnera nebo kontrola zpráv v telefonu druhého partnera. Také vulgární vyjadřování o druhém partnerovi nesvědčí o souladném manželství a vzájemném respektu partnerů. Soud tedy uzavřel, že jsou zde podmínky pro rozvod manželství, neboť manželé netvoří trvalé společenství, nejsou sobě navzájem oporou, mají odlišné názory na společné soužití a zejména manžel odmítá nadále v daném svazku setrvat. Soud neshledal žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno, (§ 755/2 o.z.). Za příčinu rozvratu považuje soud dlouhodobý nesoulad mezi manžely, citové odcizení ze strany manžela, odlišné názory na společné soužití. Soud tedy návrhu vyhověl, manželství rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení. Soud přihlédl k návrhu obou manželů, kteří se práva na náhradu nákladů tohoto řízení oba vzdali.