65 C 57/2019-1039 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši , Anonymizováno, z titulu náhrady škody. Dále se domáhal zaplacení 10 % úroku z prodlení ročně z částky , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že v rámci soudního řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo mj. učiněno nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala obchodní spolupráce vztahující se k projektu , Anonymizováno, . Popis projektu je pak podrobně učiněn i v účastnické výpovědi žalobce zachycené mj. v protokolu z jednání konaných , datum, a , datum, . Existenci společného projektu a participaci žalobce a žalovaného na něm potvrdil i svědek , jméno FO, , který při své výpovědi dne , datum, mj. potvrdil existenci společného podnikatelského záměru žalobce a žalovaného v , adresa, v oblasti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Společný projekt spočívá v postupném odkoupení , Anonymizováno, postavení nové , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. v získání stávající , Anonymizováno, a spolu s právy duševního vlastnictví vytvořit souhrnnou nabídku, pro kterou by se dále hledal strategický partner. Tento projekt se v průběhu let 1996 až 2001 v podstatě dařil, a to přesto, že byl spojen s mnoha soudními spory. Na počátku spolupráce byl projekt považován za projekt s vyváženou 50% účastí (žalobce a žalovaného) na každé straně. Z praktických a technických důvodů byla některá aktiva postupně zapisována jen na žalobce, byť původně bylo zvažováno i založení samostatné společnosti, která by projekt zastřešila. Žalobce se žalovaným se dohodli na tom, že do projektu vstoupí společně, a to rovným dílem. Žalobce a žalovaný se měli stejným dílem podílet na nákladech s projektem spojených. Takto jejich spolupráce i z počátku do značné míry probíhala. Jako první byla využita možnost odkoupení , Anonymizováno, (cestou odkoupení akcií), následně došlo k odkoupení pozemku od , Anonymizováno, kterým byl vrácen. Poté následovalo odkoupení nemovitostí tvořících tzv. , Anonymizováno, a jako poslední aktivum přibyla , Anonymizováno, Nelze opomenout, že sám žalovaný v článku , Anonymizováno, potvrdil existenci společného projektu. Rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, znamenal zmaření investice ve vztahu k tzv. , Anonymizováno, , tj. k nemovitostem, které jsou podrobně popsány na str. 1 a 2 předmětného rozsudku , Anonymizováno, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, jako správcem konkurzní podstaty , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., uzavřena kupní smlouva, která nabyla věcně právních účinků k , Anonymizováno, Jak bylo bohužel (následně) zjištěno, byly předmětné nemovitosti sepsány též do soupisu konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . Jak konstatoval , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , tak soupis předmětných nemovitostí do konkurzní podstaty , Anonymizováno, nemohl sloužit jako podklad pro jejich zpeněžení – tj. pro uzavření kupní smlouvy z , datum, . , Anonymizováno, konstatoval, že konkurzní správce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . nemohl disponovat s předmětnými nemovitostmi, a to byť měl konkurzní správce souhlas konkurzního soudu. Dle , Anonymizováno, tedy nemohl konkurzní správce na žalobce převést více práv, než sám měl, a jelikož tak učinil, stalo se tak smlouvou, jež byla shledána absolutně neplatnou. Z důvodu chybného postupu konkurzního správce , Anonymizováno, . se žalobce nestal vlastníkem sporných nemovitostí v souladu se zákonem o konkurzu a vyrovnání. Přestože tedy shora uvedená kupní smlouva byla uzavřena se souhlasem konkurzního soudu, a přestože žalobce řádně a včas uhradil kupní cenu za převedené nemovitosti, bylo nakonec konstatováno, že se nikdy nestal jejich vlastníkem. Zároveň však žalobci nikdy nebyla vrácena jím uhrazena kupní cena (na jejíž úhradě se z poloviny podílel žalovaný). Kromě toho finanční úřad odmítl prominout žalobci úhradu daně z převodu nemovitostí (ač dle rozsudku soudů vlastně nikdy k platnému převodu nemovitostí na žalobce nedošlo), což vedlo k dalším vícenákladům spojeným se společným projektem. Spolu s daní z převodu nemovitostí byla finančním úřadem vyměřena ještě sankce v podobě úroků z prodlení. Vše shora uvedené mělo za následek mj. to, že pro zachování společného projektu bylo nezbytné znovu koupit nemovitosti tvořící , Anonymizováno, a znovu za ně uhradit kupní cenu. Na tomto opětovném pořízení nemovitostí tvořících , Anonymizováno, se však již žalovaný nijak (ani finančně) nepodílel a žalobce pro zachování společného projektu byl nucen využít nabídky , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl ochoten poskytnout žalobci půjčku, díky níž mohla být , Anonymizováno, opětovně zakoupena. V důsledku neochoty žalovaného se finančně podílet na této druhé koupi , Anonymizováno, , došlo k dalšímu navýšení nákladů souvisejících se společným projektem, a to zejména o úroky z půjčky a následně i o sankce spojené s nemožností vrátit půjčku řádně a včas, kdy tato nemožnost měla původ v trvající neochotě žalovaného podílet se příslušnou měrou na nákladech souvisejících s projektem. Shora uvedenou půjčkou si p. , jméno FO, i zajistil vlastní kapitálovou účast v daném projektu (konkrétně tedy v části projektu týkajícího se , Anonymizováno, . Právě poskytnutím půjčky do tohoto společného projektu (záměru) kapitálově pan , jméno FO, vstoupil. Za jím poskytnuté finanční prostředky bylo znovu („podruhé“) koupeno nezbytné aktivum společného projektu, tj. , Anonymizováno, Při té příležitosti byly domluveny mezi žalobcem, žalovaným a p. , jméno FO, podmínky společného podnikání, kdy prostřednictvím kapitálové účasti do části společného projektu (konkr. záměru , Anonymizováno, ) přistoupil , jméno FO, jako třetí osoba/podílník, což se projevilo v uzavřené smlouvě z , datum, přiznávající , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu ve výši 33 % z prodejní ceny , Anonymizováno, (po ponížení o cenu pořízení nemovitosti a o náklady spojené s pořízením nemovitosti – tj. celkem o částku , adresa, z převodu nemovitostí, z částky , Anonymizováno, kterou žalobce musel vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu úroků z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí, z částky , Anonymizováno, kterou žalobce musel vynaložit bez přispění žalovaného na úhradu daňového penále z prodlení za dříve neuhrazenou daň z převodu nemovitostí, z částky , Anonymizováno, kterou žalobce musel vynaložit bez přispění žalovaného na tzv. druhou koupi , Anonymizováno, , částky , Anonymizováno, představující úrok z prodlení z půjčky od , tituly před jménem, , jméno FO, z částky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, představující finančním úřadem zadržené nadměrné odpočty DPH, jež by za normálních okolností byly žalobci vyplaceny a z částky , Anonymizováno, (, Anonymizováno, představující dílčí částku stočného, jež žalobce uhradil , právnická osoba, , Anonymizováno2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podání ze dne , datum, . Žalovaný uvedl, že návrh uplatněný v žalobě žalovaný neuznává, ani z části. Namítal promlčení veškerých nároků, které žalobce v žalobě uplatňuje. Žalovaný pokládá nároky uplatněné v žalobě žalobcem za zcela nepodložené, neoprávněné. Žalovaný dále uvedl, že připouští, že nějaká obchodní spolupráce mezi účastníky dojednána byla. Popis "projektu“, jak jej žalobce prezentuje, žalovaný odmítá. Žalovaný nepopíral, že mezi účastníky byla domluva na společném postupu v některých jednotlivých konkrétních věcech. Prezentace obsahu „společného projektu“ žalobcem neodpovídá, je značně nadnesená. Nejednalo se však v pravém slova smyslu o projekt, ale o jednotlivé investice, které se naskytly v průběhu cca 13ti let. Skutečnosti odpovídá, že účastníci se rozhodli využít příležitosti a odkoupili část akcií , Anonymizováno, O postavení nové , Anonymizováno, nikdy neuvažovali. Odpovídá skutečnosti, že se žalovaný podílel 50% na získání některých konkrétních aktiv. Neodpovídá, že by z „praktických a technických důvodů byla některá aktiva postupně zapisována jen na žalobce“. Skutečnost byla taková, že se žalovaný podílel 50% na nákupu aktiv, ale žalobce je svévolně a záměrně nabýval jen do svého vlastnictví, proti čemuž žalovaný opakovaně protestoval. Veškerá aktiva byla zapsána pouze na žalobce, ale financována žalovaným z 50%, s výjimkou nákupu tzv. , Anonymizováno, , který žalovaný již odmítl financovat po předešlých zkušenostech, nebude-li zapsán jako spoluvlastník. Naopak by z „praktických a technických důvodů“ bylo vhodnější, aby aktiva byla napsána na žalovaného, který žil a žije v , adresa, , a nemovitosti mohl udržovat a zajišťovat jejich opravy. Odpovídá skutečnosti, že se účastníci domluvili, že na některých aktivitách se budou podílet spolu, ale skutečnost byla taková, že žalovaný vydával finanční prostředky a žalobce nabýval aktiva za ně získaná. Taková domluva v