10 C 119/2023-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Uvedl, že jeho právní předchůdkyně společnost- prodávající , IČO, uzavřela dne , datum, s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , rok výroby 2001 s následujícím příslušenstvím: razící souprava kov/papír celoplošná, razící souprava kov/papír okrajová 33x33cm, skládací hlava 33x33cm, skládací hlava 30x30cm, přičemž žalovaná se za shora uvedenou výrobní linku zavázala zaplatit prodávající částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, když kupní cena byla splatná následujícím způsobem: zálohová platba ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, splatná před nakládkou výrobní linky kupujícím, zbývající část kupní ceny: , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, splatná do sedmi pracovních dní po spuštění linky do provozu na základě předávacího protokolu, a platba ve výši , Anonymizováno, € měsíčně po dobu 96 měsíců od začátku zkušební výroby, tj. celkem částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, €. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobce na jedné straně s žalobcem a , tituly před jménem, , Anonymizováno, na straně druhé smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce a , tituly před jménem, , jakožto postupníky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dne , datum, . Žalovaná ode dne účinnosti smlouvy o postoupení smlouvy dlužila žalobci spolu s druhým postupníkem , tituly před jménem, , společně a nerozdílně částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, €. Žalovaná následně uhradila žalobci a druhému postupníkovi , tituly před jménem, , Anonymizováno, společně a nerozdílně zálohovou platbu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, € a dále pak část kupní ceny ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, čímž uznala i zbylou část dluhu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, €. Do konce roku 2020 pak žalovaná splácela, i když v některých případech nepravidelně, žalobci a druhému postupníkovi , tituly před jménem, , Anonymizováno, společně a nerozdílně částku ve výši , Anonymizováno, € měsíčně. Od , datum, však žalovaná nezaplatila žalobci ani druhému postupníkovi ničeho. Žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzýval k uhrazení dlužné částky.2. Dne , datum, byl Okresním soudem v , adresa, vydán elektronický platební rozkaz č. j. , adresa, , proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor a uvedla, že předmětný stroj, který nabyla kupní smlouvou, od nabytí žalovanou vykazuje vady, na které upozorňovala a jednala o nich s , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který jí byl nápomocen. Dále uvedla, že z důvodu pandemie Covid-19 stroj nějakou dobu nebyl v provozu a problémy se tak začaly objevovat převážně v období roku 2022. Uvedla, že došlo k nefunkčnosti stroje z důvodu skryté vady na řídící jednotce a od září 2022 došlo k úplnému výpadku výroby, který se podařilo odstranit až počátkem dubna 2023. Stroj nebylo možné uvést do provozu ani přes snahu stroj opravit servisním technikem z Itálie a došlo tak k nákladům žalované jak s prostojem výroby, tak s uhrazením částek zahraničním firmám. Žalovaná uvedla, že o tomto byl informován , tituly před jménem, , Anonymizováno, a byl nápomocen s odstraněním vad. Žalovaná uvedla, že předpokládala, že dojde ke snížení ceny předmětného stroje a bude upraven termín a způsob splácení. Uvedla, že ke dni , datum, vyčíslovala vzniklou škodu s tím, že chtěla požadovat snížení ceny, na které se chtěla domluvit s žalobcem a , tituly před jménem3. Na toto reagoval žalobce s tím, že žalovaná na jeho výzvy k uhrazení jednotlivých splátek doposud nikterak nereagovala a v zákonné lhůtě ani neuplatnila svá práva z údajného vadného plnění. Dále uvedl, že doposud žalovaná nenamítala nefunkčnost stroje a to i přes skutečnost, že kupní smlouva i smlouva o postoupení pohledávky byly uzavřeny již v roce 2016.4. Během soudního jednání dne , datum, jednatel žalované zmínil, že předmětná pohledávka, byla původně pohledávkou společnosti, když její společníci se následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky stali postupníky a měli tak povědomí o stavu stroje. Během jednání byla žalovaná vyzvána dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k předložení důkazů podporujících její tvrzení, tedy konkrétně k předložení faktur za opravy stroje a komunikace mezi žalovanou a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , týkající se oprav stroje, když byla řádně poučena o tom, že v případě, pokud tak neučiní, vystaví se tak neúspěchu ve věci.5. Vzhledem k tomu, že žalobce má bydliště na území Slovenské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, dne , datum, , z čl. VI. se soudu podává, že se smluvní strany dohodly, že spory budou rozhodovány dle zákonných předpisů České republiky a dále, že věcně a místně příslušným bude v případě sporu obecný soud kupujícího. Vzhledem k těmto skutečnostem je tak rozhodování v této věci v pravomoci a příslušnosti zdejšího soudu.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce, , Anonymizováno, . se jako prodávající zavázala dodat žalované, jakožto kupující , jméno FO, , adresa, , rok výroby 2001 s následujícím příslušenstvím: razící souprava kov/papír celoplošná, razící souprava kov/papír okrajová 33x33cm, skládací hlava 33x33cm, skládací hlava 30x30cm. Kupující – žalovaná se zavázala za shora uvedené uhradit prodávající kupní cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, €. Splatnou následujícím způsobem: zálohová platba ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, splatná před nakládkou výrobní linky kupujícím, zbývající část kupní ceny: , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, splatná do sedmi pracovních dní po spuštění linky do provozu na základě předávacího protokolu, a platba ve výši , Anonymizováno, € měsíčně po dobu 96 měsíců od začátku zkušební výroby, tj. celkem částka 81 600 €. Součástí kupní smlouvy byla též příloha č. , hodnota, - přebírací protokol ze dne , datum, z čehož má soud za prokázané, že žalovaná potvrdila převzetí předmětného stroje.8. Smlouvou o postoupení smlouvy ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobce, jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení smlouvy, na jejímž základě byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou plynoucí z kupní smlouvy v žalované výši.9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy z právní předchůdkyně žalobce na žalobce byla žalovaná informována tímto oznámením.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, , má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobce vystavil žalované výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, €.11. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se splatností do , datum, , má soud za prokázané, že jednateli žalované vystavila , Anonymizováno, , Anonymizováno, výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, € za opravu blíže nespecifikovaného stroje.12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že , Anonymizováno, vystavila žalované výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, € za opravu blíže nespecifikovaného stroje .13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, , má soud za prokázané, že žalované vystavila , Anonymizováno, , výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši , částka, s DPH za opravu stroje , jméno FO, , konkr. za výměnu řídící jednotky.14. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, , má soud za prokázané, že žalované vystavila společnost , Anonymizováno, výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši , částka, s DPH za opravu stroje , jméno FO, , konkr. za opravu stabilizační jednotky.15. Výzvou ze dne , datum, a poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k uhrazení dlužné částky.16. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:18. , Anonymizováno, uzavřela dne , datum, s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno,