10 C 342/2023-65 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě Smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, s žalovaným jako zhotovitelem rekonstrukce fasády domu žalobkyně ve městě , adresa, byla žalobkyní žalovanému uhrazena záloha na , právnická osoba, a dopravu v celkové výši , částka, , tato platba byla odeslána z účtu žalobkyně dne , datum, . Následně mezi žalobkyní a žalovaným probíhala obsáhlá jak ústní, tak sms komunikace ohledně zahájení prací ze strany žalovaného na provádění díla dle výše uvedené smlouvy o dílo. I přes skutečnost, že žalovaný žalobkyni několikrát sliboval, že nastoupí k zahájení prací na díle, či že mu alespoň doveze jím uhrazený materiál, tak se tak nestalo. Ze strany žalovaného byl dovezen , právnická osoba, v maximální hodnotě cca , částka, – dovezeno , Anonymizováno, k podstatnému porušení smlouvy, a proto žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, odstoupení od výše uvedené smlouvy o dílo, kdy žalovaného současně vyzval k vyčíslení dodaného materiálu, což žalovaný do dnešního dne neučinil. Dále žalobkyně žalovaného opakovaně sms zprávami žádala o vrácení peněz za nedodaný , právnická osoba, , kdy naposledy dne , datum, žalovaný žalobkyni sliboval, že maximálně následující den žalovaného účetní žalobkyni odešle peníze za materiál. Žalobkyně však od žalovaného ničeho neobdržela. Za této situace tak žalobkyně žádala po žalovaném vrátit celou jím uhrazenou zálohu na cenu materiálu a dopravu a současně žalobkyně žalovaného vyzvala k neprodlenému odvezení výše uvedeného , právnická osoba, , který žalovaný žalobkyni dovezl. S ohledem na výše uvedené žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky.2. Dne , datum, byl Okresním soudem v , adresa, vydán elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor a uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Soudu sdělil, že ke dni uzavření smlouvy o dílo nebylo mezi účastníky dohodnuto, v jakém termínu má být dílo ze strany žalovaného jako zhotovitele provedeno. Z tohoto důvodu zůstala předmětná část smlouvy (tj. část týkající se termínu dokončení díla) nevyplněna s tím, že mezi účastníky bude termín dokončení dohodnut později. Následně mezi účastníky probíhala obsáhlá jak ústní, tak sms komunikace ohledně zahájení prací ze strany žalovaného na provádění díla. Současně žalovaný v souladu se smlouvou o dílo zahájil stavební práce, opakovaně dojížděl k žalobkyni na stavbu za účelem realizace díla, kdy na místo realizace stavby žalovaný dovezl veškerý objednaný a žalobkyní zaplacený , právnická osoba, , když žalovaný žalobkyni dodal veškerý , právnická osoba, , jak bylo dohodnuto. Dále uvedl, že s odstoupením od smlouvy o dílo ze strany žalobkyně nesouhlasí s tím, že odstoupení od smlouvy je neplatné. Navrhl tak žalobu v plném rozsahu zamítnout.3. Na toto reagovala žalobkyně s tím, že jí žalovaný nedodal veškerý , právnická osoba, , dodal pouze materiál za cca. , částka, , přičemž nikterak nedoložil jeho ocenění, i když o něj žalobkyně žádala. Dále uvedla, že dle jejího názoru se jednalo o platné odstoupení od smlouvy, žalovaný podstatně porušil smlouvy, když nezapočal se stavebními pracemi, a to ani přes urgence žalobkyně. , právnická osoba, uvedla, že žalobkyně v tomto vztahu byla slabší smluvní stranou, kdy jí smlouvu předložil žalovaný a vznesla tak námitku neplatnosti smlouvy.4. Během soudního jednání dne , datum, bylo mezi účastníky prohlášeno za nesporné, že byla uzavřena smlouva o dílo a že žalobkyně žalovanému uhradila zálohu na materiál ve výši , částka, , přičemž po uzavření smlouvy o dílo probíhala mezi účastníky rozsáhlá komunikace, ohledně započetí a realizace díla. Naopak mezi účastníky bylo sporné, zda bylo s pracemi započato, či nikoli. Právní zástupce žalovaného dále uvedl, že materiál na stavbu žalovaný dodal s tím, že položkový rozpočet materiálu je obsažen v cenové nabídce založené ve spise. K prokázání dodání materiálu na stavbu žalovaný navrhl provést svědecké výslechy kolegů žalovaného. Naopak právní zástupce žalobkyně uvedl, že nemá za to, že bylo na stavbu dodáno, co je uvedeno v cenové nabídce, která byla dle zástupce žalobkyně vyhotovena účelově a navrhl poptat stavebniny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . za účelem zjištění, zda byl materiál z cenové nabídky reálně dodán žalovanému.5. Dne , datum, bylo soudu doručeno oznámení ukončení právního zastoupení žalovaného. K jednání dne , datum, se žalovaný nedostavil, když uvedl, že si spletl termín jednání.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaný jakožto zhotovitel se zavázal pro žalobkyni jakožto objednatele vykonat stavební práce, které jsou ve smlouvě specifikovány, a žalobkyně se zavázal za tyto práce žalovanému uhradit , částka, bez DPH, přičemž se objednatel zavázal složit zálohu ve výši ceny materiálu a ceny dopravy materiálu před zahájením prací.8. Z listiny nazvané odstoupení od smlouvy o dílo na realizaci akce – rekonstrukce fasáda , adresa, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy z důvodu nedodržení ústní dohody o zahájení prací.9. Z sms komunikace mezi stranami za období od ledna 2023 do srpna 2023 má soud za zjištěné, že žalobkyně opakovaně žalovaného žádala o vrácení peněz za nedodaný , právnická osoba, , či zahájení stavebních prací a žalovaný toto neustále odkládal.10. Z nabídky č. , Anonymizováno, dodavatele stavebniny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . ze dne , datum, má soud za zjištěné, že dodavatel vystavil žalovanému výše specifikovanou nabídku dodání materiálu v celkové ceně , částka, .11. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, se soudu podává, že shora uvedená nabídka č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla vytvořena na žádost žalovaného, avšak materiál si žalovaný neobjednal a dodán mu nebyl.12. Výzvou ze dne , datum, a potvrzením o dodání do datové schránky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou ho vyzvala k uhrazení dlužné částky.13. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.14. Co se týče provedení důkazu výslechem svědků a účastnickým výslechem žalobkyně, soud konstatoval, že provedení těchto důkazů by v dané situaci bylo nadbytečné, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn listinnými důkazy.15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:16. Žalobkyně jakožto objednatel se žalovaným, jakožto zhotovitelem uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení stavebních prací- fasády pro objednatele. Žalobkyně poskytla žalovanému zálohu v celkové výši , částka, . Žalovaný do dnešního dne neprovedl sjednané práce, přičemž žalobkyni nevrátil uhrazenou zálohu.17. Po právní stránce soud věc posoudil takto:18. V daném případě byla smlouva uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).19. Podle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.20. Podle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.21. Podle § 2590 odst. 2, není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.22. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.23. Podle 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.24. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl.