10 C 348/2023-154 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 121 626 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, a číslo úvěrového účtu , č. účtu, s , právnická osoba, ,. Úvěrová smlouva byla sjednána na celkovou výši úvěru 1 300 000 Kč, jednalo se o úvěr spotřebitelský na bydlení, který refinancoval úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, poskytnutou , právnická osoba, ., na výstavbu společné nemovitosti účastníků na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a dále byl poskytnut na dokončení výstavby rodinného domu na pozemku parc č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Úvěr byl sjednán na dobu 243 měsíců a byla sjednána anuitní splátka ve výši 6 757 Kč, když tato je splatná vždy k 15.dni v měsíci. Uvedl, že splátky úvěru po celou dobu úvěru hradí žalobce ze svých prostředků a žalovaná na ně ničeho nepřispěla. Smlouva zakládá povinnost dlužníků splácet úvěr společně a nerozdílně. Za dobu tří let od 15. 11. 2020 do 15. 10. 2023 jsou celkem ze strany žalobce uhrazeny splátky ve výši 243 252 Kč. Uvedl, že s ohledem na to, tak žalobci vznikl následný regres po žalované, žalobce který plnil dluh ve větším rozsahu než je jeho podíl, má právo požadovat náhradu od žalované a to ve výši 121 626 Kč.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobní nárok neuznává, jelikož po celou popsanou dobu nemovitost, která není dělitelná, žalobce sám užívá, a měl by jí tedy hradit náhradu za disparitní užívání společné nemovité věci, spolu s úroky z prodlení. Žalobce kromě domu užívá rovněž přilehlé pozemky (pěstování vánočních stromků, skladištní plochy aj.). Žalovaná taktéž uvedla, že žalobce pomíjí, že v období 2015 do 2019 platila hypotéční splátky i veškeré poplatky spojené s vedením hypotéčního účtu a úvěru ona s tím, že mezi sebou měli dohodu, že se pro další období situace obrátí a bude splátky hradit žalobce. Žalobce jí na úhrady splátek ničím nepřispíval a v té době užívali nemovité věci spolu. Jako obranu proti uplatněnému nároku uplatnila proti žalobci náhradu za užívání celé nemovitosti, rozestavěné stavby, která je součástí na pozemku p.č. , hodnota, a pozemku p.č. 530/2 oba v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vedených na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedla, že je nepochybné, že žalobce užívá nemovité věci, které jsou z jedné poloviny v jejím vlastnictví. Jedná se o stavbu, kterou společně obývali a která není zkolaudována. Žalobce v ní žije, dokonce v ní pečuje o společného nezletilého syna. Uvedla, že nárok na náhradu za užívání požaduje do výše požadované splátky na hypotéku, tedy v částce 3 378,50 Kč měsíčně, když k úhradě tohoto nároku žalobce vyzvala již , datum, a žádala jej o částku 6 500 Kč měsíčně za celou dobu zpětného užívání. Nyní z takto uplatněného nároku uplatňuje jen jeho část, jako obranu proti žalobě. Dále uvedla, že jí žalobce nezaslal řádnou předžalobní výzvu a nemůže se tak domáhat úhrady nákladů řízení. Navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Na toto reagoval žalobce s tím, že není pravdou, že by užíval celou nemovitost účastníků. Uvedl, že žalovaná se v průběhu srpna 2020 sama o své vůli bez vědomí a souhlasu žalobce z nemovitostí odstěhovala, a to i s jejich dětmi. Zopakoval, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru s , právnická osoba, . a refinancovali jí původní smlouvu o úvěru účastníků u , právnická osoba, .. Z této původní smlouvy byl poskytnut úvěr na účet, který spravovala žalovaná a z poskytnutých prostředků byla částečně hrazena výstavba domu a zároveň spláceny jednotlivé splátky úvěru a některé prostředky si dokonce žalovaná ponechala bez jejich dalšího zohlednění, nicméně tento původní úvěr a jeho splácení není předmětem daného sporu a žalobce z důvodu promlčení neuplatňuje částky, které si žalovaná ponechala. Uvedl, že mezi účastníky neexistovala dohoda, jak uvedla žalovaná, tedy že splátky bude hradit ze svých výlučných prostředků žalovaná. Sdělil, že v minulosti žili společně provizorně v nedokončené a nezkolaudované stavbě rodinného domu. Žalobce žalované následně nijak nezamezil v užívání nemovitostí, ba naopak žalobce po odstěhování žalované nemovitost výlučně neužíval, nebydlel v ní, ale zajišťoval dostavbu rodinného domu. Žalobce bydlel v části rodinného domu jen s dětmi, pokud je měl v péči a v části domu účastníků začal bydlet až od okamžiku, kdy má v péči syna , Anonymizováno, . Žalobce se výlučně oproti žalované podílel na dostavbě domu, která není dosud stavebně dokončena. Uvedl, že žalovaná naopak zanechala v nemovitosti své věci, dodnes zde má umístěn nábytek: šatní skříň, přebalovací skříňku, 2 dřevěná křesla, noční stolek, botník, dále zde měla knížky a oblečení, které si nedávno odvážela. Závěrem uvedl, že žalovaná měla a má možnost nemovitosti užívat.4. Během jednání dne , datum, žalovaná uvedla, že uplatnila proti nároku žalobce pohledávku na disparitní užívání, což řádně odůvodnila, stejně jako skutečnost, že v období, kdy hypotéku neplatil žalobce, platila ji ona, což je připravena prokázat. Uvedla, že nemovitosti neužívá, jsou ve spoluvlastnictví účastníků a zcela kompenzují bytovou potřebu žalobce, který v nich navíc i podniká. Uvedla, že má za to, že uplatněný nárok je zcela v rozporu se vzájemným vypořádáním a se skutečností, že majetek mají v zásadě užívat oba spoluvlastníci. Předmětná nemovitost dělitelná není, a proto je důvod započíst cenu obvyklého nájmu, když pro účely sporu je započtena pouze část, která je třeba jako obrana, tedy do výše žalované částky. Žalobce namítal, že procesní obrana žalované je neurčitá a neodůvodněná, nelze k ní takto přihlížet a pokud by se mělo jednat o protinávrh, měl by to být předmětem další poplatkové povinnosti, přičemž návrh musí mít povahu samostatného podání a podání žalované je obecné, hypotetické a ani v rámci obrany z něj nelze nijak vycházet. Žalovaná oproti tomu měla za to, že obrana je dostatečně konkretizovaná, když nemovitosti, o které se jedná, jsou dostatečně konkretizovány a je zde konkretizováno, co započítává na pohledávku žalobce. Nárok na disparitní užívání není žádným speciálním nárokem, který by byl právně vyřazen do rozšířeného vypořádání.5. Žalobce se vyjádřil k období od roku 2015 do roku 2019, kdy účastníci společně hospodařili s tím, že oba hradili výdaje spojené s výstavbou domu. K nárokům žalované za období duben 2016 až listopad 2019 vznesl z opatrnosti námitku promlčení. Uvedl, že od srpna 2020 do května 2022 v rozestavěném domě sám nebydlel. Od května 2022 i nadále pobýval v domě rodičů, ale užíval s dětmi rozestavěný dům častěji, neboť s nimi byl ve větším kontaktu, nicméně rozsah užívání domu se nijak nezměnil. K počátku září 2023 se žalobce trvale přestěhoval z domu rodičů do rozestavěného domu a začal v něm se synem bydlet. Sdělil soudu, že ani od září 2023 více než polovinu domu neužíval a nenadužíval svůj podíl na domě či na pozemcích.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Smlouvou o hypotečním úvěru č. , tel. číslo, , číslo úvěrového účtu , č. účtu, ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitel – , právnická osoba, . uzavřel s žalobcem a žalovanou smlouvu, na jejímž základě jim poskytl úvěr ve výši 1 300 000 Kč. Účastníci se zavázali poskytnuté finanční prostředky věřiteli vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 757 Kč, přičemž byl úvěr zajištěn zástavním právem k nemovitým věcem, a to pozemku parc. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .8. Z periodických výpisů z účtu č. , č. účtu, má soud za zjištěné, že z tohoto účtu byla dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, odečtena částka ve výši 6 757 Kč, jakožto splátka úvěru na úvěr č. , č. účtu, .9. Z historie přehledu plateb č. účtu: , č. účtu, , veden na majitele účtu , Jméno žalobce, , se soudu podává, že každý měsíc od , datum, do , datum, byla z účtu připsána částka 6 757 Kč, jakožto splátka úvěru na účet č. , č. účtu, .10. Z přípisu ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za zjištěné, že právní zástupce žalobce žalované oznámil, že se žalobce rozhodl, že nemá zájem s žalovanou nadále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví a rozhodl se jej zrušit a zároveň vypořádat. Uvedl, že žalobce má zájem se stát výlučným vlastníkem nemovitostí a zároveň žalovanou vyplatit částkou 1 722 570,50 Kč, přičemž zároveň zmínil, že přípis je zároveň předžalobní výzvou ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.11. Z e-mailové korespondence mezi právním zástupcem žalobce a žalovanou z období od , Anonymizováno, do , datum, se soudu podává, že žalovaná reagovala na shora uvedený přípis a právnímu zástupci sdělila, že má zájem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a vyjádří se do konce listopadu 2023. K tomuto jí právní zástupce žalobce sdělil, že aby se vůbec dalo o d