10 C 357/2023-84 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že doba splatnosti zápůjčky ve výši , Anonymizováno, vzniklé ze smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, , jako vydlužitelkou, se určuje uplynutím 3 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí soudu. Uvedla, že byla dne , datum, za přítomnosti svého manžela, , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , požádána svou dcerou, , jméno FO, . , jméno FO, , která byla zároveň , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o poskytnutí zápůjčky v celkové výši , Anonymizováno, . Uvedla, že dle vydlužitelky bylo důvodem této zápůjčky jednak následné poskytnutí zápůjčky obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jejímž jediným společníkem a jednatelem je 1. žalovaný, a jednak uhrazení dluhu vůči manželovi žalobkyně, vzniklého z dřívější zápůjčky. Na základě této žádosti vydlužitelky zadala žalobkyně příkaz k úhradě částky ve výši , Anonymizováno, ze svého bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. ú.: , č. účtu, , na bankovní účet vydlužitelky vedený u , právnická osoba, ., č. ú.: , č. účtu, , a to se splatností dne , datum, , a téhož dne i příkaz k úhradě částky ve výši , Anonymizováno, ze svého výše uvedeného bankovního účtu na bankovní účet svého manžela vedený u , právnická osoba, ., č. ú.: , č. účtu, , se splatností téhož dne. Žalobkyně soudu sdělila, že doba splatnosti zápůjčky byla ponechána na vůli vydlužitelky s tím, že vydlužitelka přislíbila, že zápůjčku vrátí, jakmile toho bude schopna, a žalobkyně s tímto souhlasila. Dále žalobkyně uvedla, že existenci zápůjčky stvrdila vydlužitelka písemným potvrzením nazvaným „, Anonymizováno, “, a to dne , datum, , když následně dne , datum, zemřela. Na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , přešla veškerá práva a povinnosti vydlužitelky jako zůstavitelky na žalované jako její právní nástupce – dědice. Závěrem žalobkyně uvedla, že 1. žalovaný popírá samotnou existenci zápůjčky, proto ho k určení doby splatnosti nevyzývala, neboť to považovala za bezpředmětné.2. Žalovaní existenci smlouvy o zápůjčce odmítli a nárok žalobkyně neuznali. Uvedli, že žalobkyní tvrzená zápůjčka byla ve skutečnosti darem žalobkyně pro její dceru. Uvedli, že tvrzení žalobkyně o vzniku a původu zápůjčky částky ve výši , Anonymizováno, je vnitřně rozporné a nezakládá se na pravdě a že žalobkyní předkládané listiny vznik zápůjčky žádným způsobem neprokazují, přičemž neexistuje žádná písemná smlouva o zápůjčce, která by tvrzení žalobkyně dokazovala. Převody peněz na účty odpovídají převodu peněz jako daru, kdy část tohoto daru ve výši , Anonymizováno, byla dále využita na úhradu zápůjčky dřívější. Uvedli, že v únoru roku 2018 žalobkyně darovala zesnulé manželce 1. žalovaného , Anonymizováno, z prodeje podílu na nemovitosti v Praze, kterou zdědila žalobkyně po své matce. Stejnou částku darovala žalobkyně také své druhé dceři a nejednalo se tak o zápůjčku. Co se týče žalobkyní předložené listiny nazvané Půjčka , žalovaní upozornili na nelogičnost textové formulace, přičemž uvedli, že mají pochybnosti o pravosti tohoto dokumentu i pravosti podpisu zesnulé manželky. Navrhli tedy, aby soud žalobu zamítl a přiznal jim náhradu nákladů řízení. Uvedli, že v rámci dědického řízení nebyla žádná pohledávka ve shora uvedené výši ze strany žalobkyně přihlášena. Uvedli, že v minulosti docházelo k půjčkám/zápůjčkám mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dřívější obchodní firma společnosti , právnická osoba, ) a manželem žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, či manželi , jméno FO, , to se však jednalo o zcela odlišné případy, kdy byly vždy sjednány písemnou formou, byly ujednány úroky, splatnost apod.3. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalovaných s tím, že není pravdou, že by smlouvy byly vždy uzavírány písemně, např. dne , datum, byla z bank. č. účtu manžela žalobkyně odepsána částka , Anonymizováno, představující půjčku, a to ve prospěch účtu dcery žalobkyně či 1. žalovaného. Část půjčky ve výši , Anonymizováno, byla manželovi vrácena dne , datum, z účtu 1. žalovaného, když částka , Anonymizováno, jim byla odpuštěna. Dále byla dne , datum, z bank. účtu žalobkyně odespána částka , Anonymizováno, zápůjčku ve prospěch účtu, jehož vlastníkem je 1. žalovaný. V tomto případě však byl věřitelem manžel žalobkyně, neboť společnost vrátila dřívější zápůjčku na bank. účet žalobkyně, částka , Anonymizováno, tak byla dcerou žalobkyně vrácena dne , datum, na účet manžela žalobkyně s tím, že částka , Anonymizováno, jim bude odpuštěna. , právnická osoba, uvedla, že je pravdou, že peněžní prostředky v obdobné výši poskytla i své druhé dceři, ta je však investovala do nemovitostí, které jsou v jejím vlastnictví a žalobkyně se později rozhodla druhé dceři dluh odpustit.4. Během soudních jednání žalobkyně zopakovala, že se jednalo o zápůjčku žalované částky, přičemž se odkázala na zvyklosti stran u dřívějších půjček/zápůjček, kdy byla splatnost ponechána na vůli dlužníka s tím, že dcera slíbila, že peníze budou vráceny, jakmile je bude mít k dispozici. Žalobkyně uvedla, že o samotné existenci zápůjčky vypovídá dokument Půjčka, ze dne , datum, , který sepsala a podepsala vydlužitelka, tedy dcera žalobkyně a který dle názoru žalobkyně splňuje náležitosti uznání dluhu dle § 2053 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen ,, o. z.“).5. Naproti tomu žalovaní rozporovali existenci zápůjčky dané částky, když dle žalovaných se jednalo o dar. Předložený dokument Půjčka dle žalovaných není dostatečným uznáním dluhu. Nespecifikuje, kdy měla vzniknout zápůjčka, neoznačuje žádné další podrobnosti. Upozornili na skutečnost, že žalobkyně půjčila peněžní prostředky v obdobné výši i své druhé dceři, které se následně rozhodla zápůjčku odpustit, a to dle jejich názoru potvrzuje tu skutečnost, že šlo o dary oběma dcerám. Upozornili na skutečnost, že soudu doložili listiny, kterými prokázali, jak vypadaly zápůjčky mezi žalobkyní a jejím manželem a společností žalovaného, když všechny měly zákonné náležitosti, byly zde ujednány úroky atd., a bylo by zvláštní, kdyby najednou měla být zvyklost zápůjček porušena a částka , Anonymizováno, by měla být zapůjčena pouze manželce žalovaného. Uvedli, že manželka žalovaného s předmětnou částkou nakládala jako se svým výlučným majetkem, jako s darem. Žalovaní uvedli, že mají za to, že nejsou pasivně legitimováni, když žaloba svědčí věřiteli proti dlužníkům a žalovaní nejsou dlužníci žalobkyně.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Z příkazu k úhradě ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, má soud za zjištěné, že z čísla účtu , č. účtu, byla přikázána částka ve výši , Anonymizováno, na číslo účtu , č. účtu, .8. Z příkazu k úhradě ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, má soud za zjištěné, že z čísla účtu , č. účtu, byla přikázána částka ve výši , Anonymizováno, na číslo účtu , č. účtu, .9. Z periodického výpisu z účtu vedeného na jméno , Jméno žalobkyně, , č. ú. , č. účtu, za období od , datum, -, datum, se soudu podává, že dne , datum, došlo k transakci ve prospěch účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, v částce , Anonymizováno, a ve prospěch účtu č. , č. účtu, v částce , Anonymizováno, . , právnická osoba, , že dne , datum, došlo k transakci ve prospěch , Jméno žalobkyně, v částce , Anonymizováno, .10. Z listiny nazvané - Půjčka ze dne , datum, se soudu podává, že je v této listině uvedeno, že ,, V únoru 2018 nám moje mamka půjčila , Anonymizováno, . Ještě týž měsíc jsem poslala , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet firmy mého manžela. Na můj účet mi mamka poslala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poslala na účet mého taťky, které jsme mu dlužili z předešlé půjčky. Naši nám půjčují skoro každý rok poměrně vysoké částky již mnoho let. Napsala jsem to proto, aby můj manžel mým rodičům peníze vrátil. Věřím, že mamka tento dokument včas najde.“ Podepsaná , jméno FO, , tituly před jménem11. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, jakožto věřitel přenechala spol. , právnická osoba, jakožto dlužníkovi částku , Anonymizováno, přičemž se dlužník zavázal tuto částku věřiteli splatit nejpozději do , datum, (9-dopsáno ručně).12. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, jakožto věřitel přenechal spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, jakožto dlužníkovi částku , Anonymizováno, přičemž ve smlouvě není uvedeno, do kdy se dlužník zavázal tuto částku věřiteli splatit, úroky se dlužník zavázal uhradit nejpozději do července 2010. (dopsáno ručně).13. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, jakožto věřitel přenechal , Anonymizováno, , právnická osoba, jakožto dlužníkovi částku , Anonymizováno, , přičemž se dlužník zavázal částku věřiteli uhradit nejpozději , datum, .14. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ,