10 C 75/2024-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že si žalovaný objednal zboží - upevňovací a montážní zboží, které individuálně specifikoval objednacím číslem z katalogu žalobkyně, popisem zboží a uvedením množství objednávaného zboží. Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému doručeno prostřednictvím , právnická osoba, . Žalobkyně zásilku se zbožím řádně označila (zejm. obchodním jménem a adresou žalovaného) a předala ji dopravci k přepravě dne , datum, . Jak vyplývá ze záznamu pořízeného z online systému sledování zásilek přepravní společnosti, zásilka byla ze strany přepravní společnosti předána žalovanému dne , datum, . Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list č. , hodnota, ze dne , datum, a daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH s datem splatnosti , datum, . Další objednané zboží bylo předáno dopravci k přepravě dne , datum, . Jak vyplývá ze záznamu pořízeného z online systému sledování zásilek přepravní společnosti, zásilka byla ze strany přepravní společnosti předána žalovanému dne , datum, . Při převzetí zboží byl žalovanému předán dodací list č. , hodnota, ze dne , datum, a daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH s datem splatnosti , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých daňových dokladů, žádá rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky po , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně uvedla, že s tímto souvisí. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně vystavila žalovanému výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši , částka, .6. Dodacím listem č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně dodala žalovanému zboží dle objednávky žalovaného.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně vystavila žalovanému výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši , částka, .8. Dodacím listem č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně dodala žalovanému zboží dle objednávky žalovaného.9. Výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, kterou ho vyzval k uhrazení dlužné částky.10. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:12. Žalovaný si u žalobkyně objednal předmětné zboží, které mu žalobkyni dodala a následně vystavila faktury na kupní cenu. Žalovaný však fakturované částky neuhradil.13. Po právní stránce soud věc posoudil takto:14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.16. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.17. Podle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Dle č. , hodnota, odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne , datum, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích- členské státy zajistí, že v případech, kdy má být v obchodních transakcích podle článku 3 nebo 4 zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň pevnou částku ve výši , částka, .21. Dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .22. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.23. S ohledem na shora uvedené, má tak soud za prokázaná tvrzení žalobkyně, tedy že došlo k uzavření kupní smlouvy a žalovaný řádně nesplácel kupní cenu. Vedle žalobou uplatněného nároku v podobě dlužné pohledávky vznikl žalobci ve smyslu § 1970 o. z. rovněž nárok na příslušenství žalované částky v podobě zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud shledává za zákonu neodporující odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Povinnost k plnění byla uložena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní lhůtě.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (, částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za 3 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) a dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši , částka, dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem , hodnota, účelně vynaložených výdaje právního zástupce žalobce, tj. , částka, . Celkem tedy , částka, . Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalovaného doložil, že je jejím plátcem, přičemž DPH činí částku , částka, . Celkem tedy náklady řízení žalovaného představují částku , částka, . Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.