12 C 10/2024-89 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl možnost opakovaně čerpat finanční prostředky až do limitu , částka, , když žalovaný měl povinnost vrátit vždy 2,5 % úvěrového limitu, tj. , částka, měsíčně. Žalovaný na základě této smlouvy vyčerpal celkem , částka, . Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit žalobci obchodní úrok z neuhrazené jistiny a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení, úvěrový věřitel čerpaný úvěr kapitalizoval (zesplatnil), a to dne , datum, . Žalobce žalovaného vyzýval opakovaně k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvy žalobce nereagoval. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byl ukončen trvalý pobyt , právnická osoba, a jeho aktuální pobyt je neznámý, tak soud žalovanému ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř. jmenoval k ochraně jeho zájmů opatrovníka. Na soudním jednání opatrovník žalovaného namítal, že nebyla řádně přezkoumávána úvěruschopnost žalovaného.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Žádostí o poskytnutí úvěru má soud za prokázané, že žalovaný sdělil základní osobní údaje ohledně počtu členů v domácnosti, výdaje, počet vyživovacích povinností a z historie bankovního účtu prokázal, že má příjem cca , částka, měsíčně.5. Předsmluvními informacemi k ČSOB revolvingovému spotřebitelskému úvěru – půjčce k ruce, vysvětlení předsmluvních informací, obchodními podmínkami ČSOB revolvingový spotřebitelský úvěr poštovní spořitelny, informacemi o pojištění tohoto bankovního produktu a prohlášením žadatele, pro vedení úvěrového účtu a pro vydávání a výpisu z úvěrového účtu žalovaného, , právnická osoba, podmínkami žalobce, smlouvou o ČSOB – revolvingovém spotřebitelském úvěru – půjčka po ruce a sazebníkem žalobce má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli měsíční splátku , částka, měsíčně, obchodní úrok za čerpání úvěru si strany sjednaly ve výši 10,90 % p. a. RPSN činila 11,65 %, strany si dále sjednaly poplatky za úkony související se smlouvou (poplatky za upomínky a výzvy). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovanému zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru.6. Informacemi z , právnická osoba, a daty o žádosti má soud za prokázané, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřována v žádosti o poskytnutí úvěru, kdy byly zjišťovány majetkové poměry žalovaného. Byly zjištěny příjmy žalovaného, jeho volné dispoziční prostředky a rizikovost úvěru. Současně byl žalovaný prověřován dostatečně v databázích za účelem jištění jeho dostatečné bonity. Bylo zjištěno, že žalovaný má jeden úvěr, nemá žádné dluhy či neuhrazené splátky.7. Výpisem z bankovního účtu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný má příjmy v uváděné výši – cca , částka, měsíčně. Současně bylo prokázáno čerpání úvěru ve výši , částka, .8. Poslední výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky , částka, .9. Výzvou k zaplacení dluhu (1. výzva) má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, .10. Výzvou k zaplacení dluhu (2. výzva) má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, .11. Poslední výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky , částka, . Dodejkou k této zásilce má soud prokázáno její doručení žalovanému.12. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce žalovanému oznámil, že došlo ke zesplatnění jeho úvěru a dlužná částka činí , částka, . Dodejkou k této zásilce má soud prokázáno její doručení žalovanému.13. oznámením o výpovědi smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vypověděl smlouvu žalovanému.14. Přehledem o uhrazení dlužné částky s detailním výpočtem její výše a informacemi, má soud za prokázané, že na jistině dluží žalovaný celkem , částka, .15. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce v zastoupení vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s detailním výpočtem její výše a informacemi o jejím vzniku. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu.16. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.17. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:18. Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebielském úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému opakovaný – revolvingový úvěr do maximálního úvěrového limitu , částka, . Bonita žalovaného byla řádně přezkoumána, u žalovaného byly komplexně zjišťovány jeho majetkové a osobní poměry, byla vyhodnocena rizika a splátky u jiných společností, byl zkoumán a ověřován příjem žadatele. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet po splátce minimálně ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 10,90 % p. a. z a dále poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalované zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Ke dni , datum, byl celý úvěr žalovaného zesplatněn pro prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami. Dále byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky žalobcem v zastoupení, a to výzvou ze dne , datum, . Ani přes výzvy žalobce žalovaný dosud na dlužnou a žalobou požadovanou částku ničeho neuhradil.19. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena v roce 2018, tj. za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši , částka, a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. Žalovaný uhradil na tuto částku pouze část a k úhradě na jistině zbývá , částka, .21. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových pro