15 C 403/2023-241 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, domáhali určení, že jsou vlastníky spoluvlastnického podílu každý o velikosti id. ¼ vzhledem k celku k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Uvedli, že žalobci jakožto dárci uzavřeli s žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jakožto obdarovanými dne , datum, darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darování pozemku parc. , Anonymizováno, , pozemku parc. , Anonymizováno, a nemovitosti (objektu k bydlení) – dům s , Anonymizováno, , postavený na pozemku parc. , Anonymizováno, , to vše v k.ú. , adresa, , do podílového spoluvlastnictví obdarovaných, a to v poměru id. ½ vzhledem k celku k nemovitostem. Později, konkrétně dne , datum, , došlo na základě ohlášení vlastníka pozemku – vlastníka stavby, k oddělení části pozemku parc. , Anonymizováno, , zahrada, v k.ú. , adresa, , na nově vzniklý pozemek parc. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. , adresa, , kdy tyto pozemky nadále setrvaly ve spoluvlastnictví žalovaného a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v příslušných podílech o velikosti id. ½ vzhledem k celku. Následně došlo dne , datum, mezi žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalovaný nabyl také druhou polovinu spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ vzhledem k celku ke všem předmětným nemovitostem, čímž se stal výlučným vlastníkem těchto nemovitostí. Žalobci dále uvedli, že po získání výlučného vlastnického práva k nemovitostem se žalovaný začal k žalobcům chovat neuctivě, opakovaně je urážel a opakovaně jim vyhrožoval, že je z domu vyhodí, neboť jim předmětné nemovitosti již nepatří. Žalovaný žalobce a) také vulgárně napadal, přičemž se jednalo o velmi urážlivé výroky. Dále žalobci uvedli, že žalovaný vyhrožuje a sprostě nadává i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od níž spoluvlastnický podíl nabyl. Mimo jiné se žalovaný vůči žalobci a) dopustil i fyzického násilí, když ho několikrát chytil pod krkem a opětovně mu nadával a vyhrožoval. Žalovaný žalobci a) také opakovaně zasílal výhružné textové zprávy, které by pro svou závažnost měly být považovány pro žalobce a) za ohrožující. Jednání žalovaného bylo umocněno v okamžiku, když žalobce a) zjistil, že žalovaný zfalšoval jeho podpis na plné moci, na základě které žalovaný jednal za žalobce a) a převedl na sebe bez jeho souhlasu a vědomí výlučné vlastnické právo k motocyklu , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, . Tato skutečnost se stala roku 2007, přičemž se žalobce a) o této skutečnosti dozvěděl až v nedávné době, kdy mu v rámci uzavírání pojistné smlouvy na předmětný motocykl bylo sděleno, že již není jeho vlastníkem. Žalovaný navíc o žalobce nejeví zájem, přestože žalovaný již 20 let pracuje ve zdravotnictví. Žalobce a) se pomoci ze strany žalovaného nedočkal ani při náhlé mozkové příhodě, kdy ho musel do nemocnice vézt soused. Od toho okamžiku u žalobce a) přetrvávají zdravotní potíže, kdy musel podstoupit protahování cév, má problémy se zády a čeká ho operace. Žalovaný o tyto skutečnosti nejeví zájem, ani nebere ohled na zdravotní stav žalobce a), který vyžaduje péči a určité pohodlí. Žalovaný neumožňuje žalobcům volný pohyb v domě, kdy žalobci skutečně společně obývají pouze jednu jedinou místnost. Mimo jiné nejeví zájem ani o údržbu nemovitosti a nechává žalobce v tomto zdravotním stavu činit opravy, údržbu a sekání zahrady. Údržba nemovitosti však spočívá také v tom, že do materiálu na opravu či údržbu nemovitosti vkládají žalobci nemalé finanční prostředky, a to přesto, že jim již nemovitost fakticky nenáleží. Sami, z vlastních prostředků, vybudovali zámkovou dlažbu od příjezdové cesty a nově vybavili také kuchyň, koupelnu a WC. Na těchto pracích, ani na žádných jiných pracích spojených s údržbou rodinného domu, resp. nemovitostí, tedy i pozemku, se žalovaný nikterak nepodílí, finančními prostředky nepřispívá a o nemovitost vskutku nejeví žádný zájem a vnímá ji pouze jako potenciál k získání finančního obnosu. Chování žalovaného se postupem času nadále stupňovalo a dne , datum, , kdy se žalovaný dostavil k žalobcům a vulgárně napadal , Anonymizováno, , Anonymizováno, – žalobkyni b) slovy: „Co si to dovoluješ, ty krávo“, atd, přičemž žalobkyni b) mimo jiné vyhrožoval, že oba manžele vystěhuje a do domu nastěhuje nájemníka, což vyústilo v to, že žalobcům všechny jejich věci vystěhoval z ložnice a dětských pokojíčků do jedné místnosti, kterou aktuálně obývají s oznámením, že tyto vyklizené prostory obsadí nájemníkem. Žalobkyně b) nyní pociťuje výrazný strach z přítomnosti žalovaného, kdy se reálně obává o své zdraví i zdraví žalobce a) v důsledku neustálého psychického trýznění ze strany žalovaného. Oba žalobce žalovaný v domě výrazně omezuje, ačkoliv dům sami postavili, a jsou nyní nuceni obývat společně pouze jednu místnost o rozměrech 3 x 3,5 metru. Žalobce a) užíval tuto místnost o velikosti 3 x 3,5 po 20 let sám, společně s žalobkyní b) sdíleli společně kuchyni, bývalý obývací pokoj, WC a koupelnu, kdy zařízení těchto místností je nové, nedávno k bydlení pořízené žalobci. Aktuálně tyto místnosti nelze užívat, a to v důsledku sestěhování nábytku a ošacení žalovaným. Veškerý nábytek, postele, skříně a jiné odstěhoval žalovaný do garáže, kdy některý nábytek sám účelně před žalobci v záchvatu agrese rozbil a poškodil v úmyslu vyvolat v nich strach a bázeň. Dále všechny tyto vyklizené prostory uzamkl, a to i kůlnu, kdy žalobci k těmto nemají žádný přístup, přesto, že je celý svůj život obývali, přičemž pokud by nastala škodní událost na střeše, komínu či snad jakákoliv jiná vodovodní událost (prasklé topení nebo voda), žalobci nemají přístup ani na půdu. Žalovaný vystěhoval také všechny uložené skříně žalobců. Vchodové dveře a další věci potřebné k udržování nemovitosti (např. vodovodní díly a další majetek žalobců) žalovaný zlikvidoval, a to bez jejich svolení či vědomí. Žalobci mají za to, že žalovaný svým jednáním vůči žalobcům porušil dobré mravy, a proto žalobci odstoupili ve smyslu ust. § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od Darovací smlouvy, a to žalobce a) předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalobkyně b) předžalobní výzvou ze dne , datum, , kdy odvolali každý svůj dar v rámci této Darovací smlouvy. Jednání žalovaného vůči žalobcům vykazuje výrazné znaky nevděčného chování vůči žalobcům, jakožto svým vlastním rodičům, jimž tímto jednáním výrazně ublížil. Odvoláním daru, výzvou k vrácení daru ze dne , datum, byl dar ze strany žalobců pro nevděk žalovaného odvolán a žalovaný byl vyzván k vrácení id. ½ spoluvlastnického podílu ve prospěch žalobců na shora vymezených Nemovitostech. Žalobkyně b) poté prohlásila, že bere zpět své odvolání daru. Z tohoto důvodu žalobce a) zaslal dne , datum, žalovanému opětovnou výzvu k vrácení daru v podobě jemu svědčícího spoluvlastnického podílu. Na tuto výzvu opět reagoval žalovaný negativním stanoviskem ze dne , datum, . Později však žalobkyně b) opětovně dne , datum, odvolala dar vůči žalovanému, neboť se chování žalovaného nadále stupňovalo. Na tuto výzvu žalovaný reagoval dopisem ze dne , datum, tak, že věc bude řešit se svým zástupcem. Žalobci tedy byli nuceni domáhat se svých nároků touto žalobou.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobci neuznává, neboť popřel, že by se vůči žalobcům dopustil jakéhokoli protiprávního jednání nebo nevděčného chování. Z opatrnosti vznesl námitku opožděného odvolání daru dle § 2075 občanského zákoníku u tvrzení žalobců, u kterých uplynula jednoroční lhůta ode dne, kdy jim bylo údajně ublíženo. Žalovaný učinil nesporným, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, a že je nabyl zčásti darovací smlouvou od žalobců (1/2), zčásti kupní smlouvou od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (1/2). Žalovaný připustil ochlazení vztahů mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (žalobcem a) od roku 2010 poté, co se žalobce a) rozvedl s žalobkyní b) a oženil se s jinou ženou, s níž trávil většinu času v , Anonymizováno, . Žalobce a) v této době nadělal velké dluhy řádově ve výši statisíců korun, půjčoval si peníze od známých v , adresa, a jako záminku uváděl, že musí platit dluhy za žalovaného vzniklé hraním automatů. Žalovaný se tyto skutečnosti dozvěděl až později. Kvůli dluhům skončil žalobce a) v insolvenčním řízení (vedeném Krajským soudem v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, ). Přispěním žalobkyně b), s níž už byl tehdy rozveden, bylo žalobci a) povoleno oddlužení, neboť mu poskytovala částku 1 300 Kč měsíčně jako půjčku. V té době byl žalobce a) souzen Okresním soudem v , adresa, za přečin úvěrového podvodu pod sp. zn. , Anonymizováno, Ke zhoršení vztahů ze strany žalobce a) vůči žalovanému došlo až v lednu 2020, kdy mu skončila insolvence. Krátce poté začal všude rozhlašovat, že už vezme žalovanému barák zpět a udělá vše pro to, aby o něj žalovaný přišel. Za tímto účelem začal žalobce a) vyvolávat nejprve drobné, p