3 C 357/2024-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 60 858 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, , ve směru jízdy do centra města, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), způsobil žalovaný. Žalovaný při odbočování vlevo do , adresa, nedal přednost protijedoucímu motorovému vozidlu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „Poškozené vozidlo“), v důsledku čehož došlo ke střetu přední části Vozidla s přední částí levého boku Poškozeného vozidla (toto celé dále jen „, právnická osoba, “). Jak vyplývá z , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, “) a ze Sdělení ve věci vyřízení přestupku , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, (dále jen „Sdělení“), žalovaný bezprostředně po střetu s Poškozeným vozidlem z místa , právnická osoba, s Vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě , právnická osoba, , sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik , právnická osoba, oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Žalovaný jakožto řidič Vozidla byl ustanoven následným šetřením , Anonymizováno, . Následkem , právnická osoba, vznikla hmotná škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . (dále jen „Poškozená“). Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem Vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost , Anonymizováno, Žalobce následně provedl likvidaci škodní události, na základě které v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), vyplatil Poškozené dne , datum, částku ve výši 60 858 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla a náhradu nákladů spojených s nájmem náhradního vozidla za Poškozené vozidla. Výše uvedená částka byla stanovena na základě faktury za opravu Poškozeného vozidla č. , Anonymizováno, , vystavené dne , datum, na částku 59 187,87 Kč bez DPH, přičemž tato částka byla také vyplacena, a na základě faktury za odtah Poškozeného vozidla č. , hodnota, , vystavené dne , datum, na částku 1 670 Kč bez DPH, přičemž tato částka byla také vyplacena. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Sdělení vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo , právnická osoba, , resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný je pojištěnou osobou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobci proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, tj. částky ve výši 60 858 Kč. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobce žalovanému na adresu uvedenou v , Anonymizováno, , coby poslední známou adresu, dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 60 858 Kč, a to nejpozději do , datum, . Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku, byť jen z části, neuhradil. Žalobci tak nezbylo než uplatnit svůj nárok touto žalobou.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobce souhlasil s tímto postupem již v žalobě, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:6. , Anonymizováno, , č. j, Anonymizováno, potvrzením o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentací má soud za prokázanou dobu vzniku dopravní nehody, její účastníky, další okolnosti, včetně vzniku škody, jakož i to, že po nehodě žalovaný z místa nehodu ujel, aniž by splnil zákonem danou povinnost.7. Pojistkou k pojistné smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázanou existenci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, .8. Výpočtem plnění_POV, fakturou za opravu vozidla a fakturou za odtah vozidla, výpisem z účtu žalobce má soud za prokázanou výši způsobené škody, rozsah likvidace škodní události, jakož i provedené úhrady za opravu poškozeného vozidla.9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.10. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:11. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, , ve směru jízdy do centra města, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), způsobil žalovaný. Žalovaný při odbočování vlevo do , adresa, nedal přednost protijedoucímu motorovému vozidlu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „Poškozené vozidlo“), v důsledku čehož došlo ke střetu přední části Vozidla s přední částí levého boku Poškozeného vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost , Anonymizováno, . Žalobce následně provedl likvidaci škodní události, na základě které vyplatil Poškozené dne , datum, částku ve výši 60 858 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla a náhradu nákladů spojených s nájmem náhradního vozidla za Poškozené vozidla. Výše uvedená částka byla stanovena na základě faktury za opravu Poškozeného vozidla č. , Anonymizováno, vystavené dne , datum, na částku 59 187,87 Kč bez DPH, přičemž tato částka byla také vyplacena, a na základě faktury za odtah Poškozeného vozidla č. , hodnota, , vystavené dne , datum, na částku 1 670 Kč bez DPH, přičemž tato částka byla také vyplacena. Z , Anonymizováno, a Sdělení vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo , právnická osoba, , resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný je pojištěnou osobou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobci proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, tj. částky ve výši 60 858 Kč. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobce žalovanému na adresu uvedenou v , Anonymizováno, , coby poslední známou adresu, dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 60 858 Kč, a to nejpozději do , datum, . Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku, byť jen z části, neuhradil.12. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku platí, že škůdce, který vlastním zaviněním por