3 C 49/2024-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až IV. tohoto rozsudku. Žalobce v žalobě uvedl, že odpisem Přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a , Anonymizováno, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako pojistníkem, přistoupil žalovaný dne , datum, závazně jako účastník – pojištěný k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, . Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s datem počátku pojištění , datum, . Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobci platit úhradu za pojistné ve výši , částka, /měsíc. Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit dohodnuté pojistné splatné dne , datum, , a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Dále žalobce v žalobě uvedl, že na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi ním a žalovaným (dále jen „smlouva“) a na základě platných obchodních podmínek dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 30 měsíců od data , datum, . Současně byla ujednána smluvní pokuta pro případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávek od žalobce do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný dne , datum, jednostranně smlouvu ukončil. Žalobce tedy požadoval za každý měsíc od prosince 2022 do února 2025 částku , částka, , tj. za 27 měsíců celkem , částka, . Žalobce tak vystavil dne , datum, vyúčtování splatné dne , datum, . Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. Dále žalobce uvedl, že ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. , právnická osoba, s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh splatných dne , datum, a , datum, . Vyúčtováním ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, přestavující částku , částka, za odebranou elektřinu a související služby (konkrétně 2,517 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, ), částku , částka, za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalobce oproti tomu započet ve prospěch žalovaného částku , právnická osoba, Kč představující zaplacené zálohy. Žalobce tak ve vyúčtování ze dne , datum, požadoval celkem částku , částka, . Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. Žalobce dále vyúčtoval dne , datum, žalovanému částku , částka, představující smluvní pokutu za nezaplacené vyúčtování ze dne , datum, , splatné dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný ani na jednu z výzev nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky, neboť si je v úložní době nevyzvedl.5. Z Přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti ze dne , datum, má soud za prokázané, že se žalobce stal pojištěným a to na základě pojistné smlouvy skupinového pojištění domácnosti uzavřené mezi žalobcem jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem dne , datum, . Žalovaný se zavázal za tuto službu žalobci hradit částku , částka, /měsíc. Splatnost první zálohy byla stanovena dle plánu záloh a plateb na budoucí období na den , datum, .6. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a Ceník elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. Současně byla sjednána smluvní sankce za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny od žalobce do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla sjednána smluvní sankce za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní ve výši , částka, .7. Z komunikace obchodníků a , Anonymizováno, má soud za prokázané, že dodávka elektřiny od žalobce byla ukončena ke dni , datum, , a to na základě žádosti žalovaného.8. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši , částka, přestavující částku , částka, za odebranou elektřinu a související služby (konkrétně 2,517 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, ), částku , částka, za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a současně žalobce oproti tomu započet ve prospěch žalovaného částku , právnická osoba, Kč představující zaplacené zálohy.9. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s platbou za vyúčtování ze dne , datum, delší 10 dnů.10. Z výzev ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.11. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši