5 C 229/2024-129 — Okresní soud v Náchodě

1. Společnost , právnická osoba, . podala proti žalované žalobu o zaplacení částky 107 105,84 Kč se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 140 000 Kč. Žalovaná úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou nesplácela, banka proto prohlásila úvěr za splatný. Žalovaná žalobkyni dluž částku 107 105,84 Kč, smluvní úroky a úrok z prodlení.2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se věřitelem žalované z titulu smlouvy o úvěru stal žalobce.3. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti na dobu pěti roků. Žalovaná není způsobilá vykonávat rodičovskou zodpovědnost a není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Z rozsudku téhož soudu ze dne , datum, soud zjistil, že opatrovníkem žalované je , Jméno opatrovníka, , nar. , Datum narození opatrovníka, .4. Žalobce doplnil v průběhu řízení svá tvrzení a uvedl, že žalovaná z titulu poskytnutého úvěru až dosud zaplatila částku 100 045,40 Kč. Ve zbývající částce, tj. 39 954,60 Kč, žádá žalobce po žalované vydání bezdůvodného obohacení.5. Opatrovník žalované uvedl, že úvěr byl žalované poskytnut v době, kdy o žalovanou pečovala její matka. Také účet žalované spravovala její matka. Matka žalované zemřela v roce 2021. Po smrti matky žalované byl úvěr dále splácen, ovšem následně byl účet zablokován a nebylo možné splátky poukazovat. Opatrovník žalované tedy nesporoval poskytnutí úvěru žalované a nesporoval ani skutečnost, že žalovaná z dosud poskytnuté částky nevrátila 39 954,60 Kč.6. V průběhu soudního řízení vzal žalobce co do částky 67 151,24 Kč, dále ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 7 063,84 Kč od 28. 2. 2020 do 25. 8. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 125,46 Kč od 26. 8. 2023 do 29. 2. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 111 469,68 Kč od , datum, do zaplacení žalobu zpět. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.7. Podle § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil. Podle § 2991 odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení podle shora citovaného ustanovení. Tvrdí, že jeho právní předchůdce poskytl žalované bez právního důvodu (na základě smlouvy, která je z důvodu omezení žalované ve svéprávnosti neplatná) částku 140 000 Kč. Z této částky žalovaná dosud žalobci nevrátila 39 954,60 Kč.9. Žaloba je důvodná. Žalobce a opatrovník žalované shodně tvrdili, že částka 140 000 Kč byla skutečně žalované poskytnuta a že žalovaná dosud z této částky nevrátila 39 954,60 Kč. , adresa, 000 Kč byla právním předchůdcem žalobce žalované poskytnuta bez právního důvodu, neboť smlouva o úvěru byla od počátku neplatná z důvodu omezení žalované ve svéprávnosti. Žalovaná nebyla způsobila platně tuto smlouvu uzavřít. Žalovaná je povinna právnímu nástupci žalobce vydat plnění, které se jí na základě neplatné smlouvy dostalo. Žalovaná dosud vydala částku 100 045,40 Kč. Soud z výše uvedených důvodů uložil žalované povinnost vydat žalobci dosud nevydané bezdůvodné obohacení, tj. částku 39 954,60 Kč.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce neuspěl ani z poloviny žalovaného nároku, žalované, která měla převažující úspěch, žádné náklady řízení nevznikly. Soud tedy v souladu s citovaným ustanovením rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.