55 C 16/2023-419 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky , částka, , smluvní pokuty 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce jako poskytovatel specializovaných poradenských služeb v oblasti dotačního poradenství a poradenství veřejných zakázek uzavřel se žalovaným v roce 2022 postupně dvě smlouvy, a to příkazní smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, a příkazní smlouvu , datum, řízení s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, “. První zadávací řízení bylo žalobcem řádně připraveno, vyhlášeno, zahájeno a dále administrováno, ale nakonec bylo z rozhodnutí zadavatele zrušeno. Protože první zadávací řízení bylo zrušeno, žalovaný se rozhodl příslušný předmět veřejné zakázky zadávat znovu (opakovaně) v rámci druhého zadávacího řízení. Žalovaný jako zadavatel chtěl opakovat zadávací proces prostřednictvím služeb žalobce, proto byla uzavřena druhé příkazní smlouva. Druhé zadávací řízení bylo opět řádně připraveno, vyhlášeno, zahájeno a administrováno žalobcem. Žalovaný se za plnění poskytnuté podle uzavřených příkazních smluv zavázal zaplatit žalobci cenu, a to za první zadávací řízení částku , částka, včetně DPH. Za druhé zadávací řízení se zavázal zaplatit žalobci částku , částka, . Předmětná plnění podle obou příkazních smluv byla ze strany žalobce splněna. Na úhradu ceny plnění byl žalovanému vystaven daňový doklad ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, a daňový doklad ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Tyto faktury nebyly ani částečně ze strany žalovaného zaplaceny, přestože žalobce žalovaného o zaplacení upomínal. Žalobce má podle čl. IV, odst. 4.4. u obou příkazních smluv nárok na zaplacení smluvní pokuty 0,05 % denně za prodlení se zaplacením sjednané ceny plnění. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu za první příkazní smlouvu ode dne následujícího po splatnosti faktury do , datum, částkou , částka, a za druhou příkazní smlouvu ode dne následujícího po splatnosti faktury do , datum, částkou , částka, . Dále žalobce po žalovaném požaduje zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur až do zaplacení.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Podal odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. V odporu namítal, že na obě výběrová řízení byla sepsána smlouva, na základě které nebyl vybrán žádný vítěz výběrového řízení. Firma, která se výběrového řízení zúčastnila, nebyla schopna zadané podmínky splnit. Žalovaný je přesvědčen, že z tohoto důvodu je odměna za provedené výběrové řízení nepřiměřená. Je připraven jednat o výši odměny. V současné době se žalovaný nachází ve velmi těžké finanční situaci.3. Při soudním jednání žalobce doplnil tvrzení a uvedl, že v případě prvního zadávacího řízení, které žalobce pro žalovaného realizoval, přišla pouze jedna nabídka, u které nebyla příznivá cena. Po dohodě se žalovaným bylo výběrové řízení zrušeno a bylo zahájeno další výběrové řízení. Do tohoto výběrového řízení se přihlásili dva zájemci, přičemž jeden z nich nezaplatil jistotu, což byla podle tehdy platného zákona podmínka účasti v zadávacím řízení, druhý zájemce nedodal formální podklady pro splnění kvalifikace. Kvalifikační předpoklady účastníků výběrového řízení byly stanoveny podle technických parametrů zakázky. Obě zadávací řízení prošla kontrolou dotačních orgánů bez výhrad. Ze strany žalovaného nevzešla žádná inciativa k jednání ohledně odměny za činnost, kterou pro něj žalobce v rámci příkazních smluv vykonal, žalovaný dosud žalobci nezaplatil vůbec nic. Na základě nabídky žalobce žalovaný v minulosti souhlasil s tím, že žalovanou částku včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty zaplatí ve 4 splátkách, avšak ani jednu splátku nerealizoval.4. Žalovaný při soudním jednání doplnil argumentaci proti žalobě a uvedl, že parametry výběrového zařízení určoval žalovaný po dohodě se žalobcem. Po ukončení obou neúspěšných výběrových řízení zadal žalovaný u jiné firmy třetí výběrové řízení, do kterého se přihlásili tři uchazeči, z toho jeden uspěl. Vzhledem k tomu, že to bylo po lhůtě, ve které mělo být zadávací řízení dokončeno, přišel žalovaný o státní dotaci, která činila 80 % hodnoty zakázky. Žalovaný žalobci vytýká, že stanovil příliš krátkou lhůtu pro realizaci zakázky a příliš přísné kvalifikační předpoklady účastníků výběrového řízení. Žalovaný v těchto otázkách vycházel z doporučení žalobce.5. Na základě výzvy soudu k doplnění tvrzení a navržení důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaný uvedl, že v obou zadávacích řízeních byly podle názoru žalovaného zadány příliš krátké termíny pro realizaci zakázky. Podle názoru žalovaného byl v době realizace výběrového řízení problém na trhu se solárními panely.6. Žalobce na doplnění tvrzení žalovaného reagoval replikou, ve které uvedl, že všechny lhůty pro realizaci zakázky byly stanoveny žalovaným. Pokud jde o první zadávací řízení, přihlásil se pouze jediný účastník, proto bylo výběrové řízení zrušeno v souladu s ustanovením § 127 odst. 2 písm. h) Zákona o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“). Příslušné rozhodnutí o jeho zrušení učinil sám žalovaný. V rámci druhého zadávacího řízení byla lhůta pro realizaci zakázky prodloužena na 20 týdnů. Žalobce, jak dokazuje emailová korespondence mezi účastníky, navrhoval žalovanému prostřednictvím své zástupkyně , tituly před jménem, Zahradníkové lhůtu pro realizaci zakázky delší, konkrétně 25 týdnů. Žalovaný však žádal ponechat lhůtu 20 týdnů. Ve druhém zadávacím řízení se nepřihlásil žádný účastníků, jehož nabídka by mohla být přijata v souladu se ZZVZ. Rozhodnutí o výběru dodavatele, rozhodnutí o vyloučení účastníků či rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo v souladu se zákonem ZZVZ ponecháno na žalovaném.7. Při soudním jednání nabídl žalobce žalovanému uzavření smíru, ve kterém by se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku , částka, bez dalších úroků a smluvních pokut a nákladů soudního řízení, a to ve čtyřech splátkách. Žalovaný tuto nabídku odmítl s tím, že není v jeho možnostech ji splnit.8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byly uzavřeny příkazní smlouvy tak, jak je v žalobě uvedeno. K výhradám žalovaného ohledně povinnosti žalobce v rámci plnění příkazní smlouvy soud provedl důkaz příkazní smlouvou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a učinil zjištění, že příkazník (žalobce) se oběma příkazními smlouvami zavázal v rozsahu činností nutných k provedení zadávacího řízení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zadávací dokumentace k vyhlášení veřejné zakázky v souladu se zněním ZZVZ, metodickými pokyny dotačními programy či předpisy a pokyny příkazce, b) , Anonymizováno, spojené s průběhem lhůty pro podání nabídek, c) činnosti spojené s průběhem lhůty vázanosti nabídkou ze strany uchazečů a d) činnosti spojená s ukončením zadávacího řízení. V případě první příkazní smlouvy byla dohodnuta odměna příkazce , částka, bez DPH, v případě druhé příkazní smlouvy byla dohodnuta odměna ve výši , částka, bez DPH. V případě obou příkazních smluv se účastníci pro případ prodlení příkazce s úhradou odměny pro příkazníka dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný nesporoval tvrzení žalobce o tom, že žalobce vykonal veškeré činnosti, ke kterým se příkazními smlouvami zavázal.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce účtoval za plnění příkazní smlouvy ze dne , datum, žalovanému částku , částka, . Splatnost nastala , datum, . Z daňového dokladu č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce účtoval na základě příkazní smlouvy ze dne , datum, žalovanému částku , částka, se splatností , datum, .10. Na základě tvrzení účastníků a provedených důkazů, které jsou shora konstatovány, učinil soud toto skutkové zjištění. Mezi žalovaným jako příkazcem a žalobcem jako příkazníkem byla dne , datum, uzavřena příkazní smlouva , Anonymizováno, , podle které se žalobce zavázal pro žalovaného provést sjednané plnění spočívající v zajištění výkonu zadavatelských činností a kompletní administraci zadávacích řízení pro „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal žalobci zaplatit odměnu , částka, včetně DPH. Dále se účastníci dohodli na smluvní pokutě v případě prodlení žalovaného se zaplacením odměny ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Parametry zakázky, včetně lhůty ke splnění zakázky a kvalifikačních předpokladů byly stanoveny žalovaným. , právnická osoba, bylo zrušeno, neboť se přihlásil jediný zájemce, který nabídl vysokou cenu. Pokyn ke zrušení výběrového řízení dal žalovaný. Nebylo prokázáno