6 C 46/2024-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že byla uzavřena smlouva č. , hodnota, o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva se vztahuje k odběrnému místu na adrese , adresa, , na základě uvedené smlouvy dodával žalobce žalované elektřinu do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Za uvedené období žalobce eviduje neuhrazenou pohledávku za vyúčtování, a to fakturu číslo , hodnota, ve výši , částka, včetně DPH za období od , datum, do , datum, se splatností ke dni , datum, . Dále je neuhrazena faktura číslo , hodnota, ve výši , částka, , včetně DPH za období od , datum, do , datum, se splatností ke dni , datum, , žalovaná vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti ani později neuhradila. Tím se ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit smluvní úrok z prodlení stanovený předpisy občanského práva z dlužné částky za každý rok prodlení, Úrok z prodlení je žádán vždy ode dne následujícího po splatnosti každé faktury.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila písemně. Telefonicky sdělila, že souhlasí s jednáním v její nepřítomnosti a žádá o přiznání práva úhrady ve splátkách ve výši maximálně , částka, , neboť je již rok v pracovní neschopnosti a její výdaje jsou vyšší než příjmy.3. Soud provedl dokazování a učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, na jejímž základě dodavatel elektřiny dodával žalované elektrickou energii do odběrného , adresa, . Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Dodávky elektřiny byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturami. Splatnost faktury za období od , datum, do , datum, byla dne , datum, . Faktura obsahuje podrobné vyúčtování. Splatnost faktury za období od , datum, do , datum, byla dne , datum, . Také tato faktura obsahuje vyúčtování poskytovaných služeb. Na faktury nebylo plněno. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku.4. Vzájemná práva a povinnosti smluvního vztahu jsou upraveny zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami.5. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.6. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.9. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.10. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.12. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak žalobcem žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaná žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla, pouze požádala s ohledem na svoji finanční situaci o možnost plnění ve splátkách. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb., a požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.14. S ohledem na finanční situaci žalované rozhodl soud o její povinnosti zaplatit dlužnou částku včetně úroků z prodlení a za náhradu nákladů řízení ve splátkách, které jsou specifikovány ve výroku rozsudku. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Soud si je vědom skutečnosti, že žalovaná bude plnit ve splátkách několik let. I toto řešení však považuje za lepší než řešení případnou exekucí. Pokud bude žalovaná dodržovat stanovené splátky, nebude v prodlení s úhradou a nemusí být z tohoto důvodu ohrožena případnou exekucí.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP , částka, . Žalobce není zastoupen advokátem. Žalobce má právo na náhradu paušálních nákladů podle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Paušální náklady za dva úkony po , částka, činí , částka, . Celkem jsou náklady řízení ve výši , částka, . I tato částka je splatná ve splátkách.